Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10067/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10067/09

«05» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зонального района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.10.2009 г. по делу №А03-13138/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лизнева Николая Васильевича, г. Бийск

к Администрации Зонального района Алтайского края

о признании незаконным постановления от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лизнев Николай Васильевич, г. Бийск (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Лизнев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации Зонального             района (далее - заинтересованное лицо, Администрация ) о назначении административного наказания от 21.07.2009 г. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07. 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  27 октября 2009 года требования Предпринимателя удовлетворенны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Администрация полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел доводы административного органа о том, что на момент рассмотрения административного дела комиссией при Администрации Зонального района 21.07.2009 г. ИП Лизневым не  представлено доказательств невозможности участия при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ОВД по причине нахождения  в городе Санкт - Петербурге.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Лизнев Н.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Администрация к началу судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лизнев Николай Васильевич, является Индивидуальным предпринимателем (свидетельство 22 № 000998166), осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту № 106.

24.06.2009 г. в 10 час. 45 мин. водитель от имени заявителя осуществлял перевозку пассажиров автобусом ГАЗ 322132 регистрационный номер АМ 328 22 по маршруту следования «г. Бийск п. Мирный с. Н. Чемровка» на межмуниципальной маршрутной сети Зонального района и г. Бийска маршрутным пассажирским транспортом общего пользования. При этом договор с уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах у Предпринимателя отсутствовал.

По данному факту 02.07.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 1284.

Постановлением от 21.07.2009 года Предприниматель Лизнев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Лизнев Н.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Административной комиссией не соблюден порядок привлечения ИП Лизнева Н.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 4 Закона Алтайского края от 12.09.2007 года № 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае", уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения заключает договоры с перевозчиками, получившими на основании конкурсного отбора право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, организация транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения. Порядок работы маршрутных перевозчиков на межмуниципальных маршрутах определяется договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС (ред. от 11.09.2007 года) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Факт осуществления предпринимателем Лизневым Н.В. пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Бийска по автобусному маршруту № 106 без договора с уполномоченным органом Предпринимателем не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлена сводная таблица участников конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, в которой не имеется сведений о том, что предприниматель является его участником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Лизнева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС (ред. от 11.09.2007 года) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об  отсутствии доказательств о принятии ИП Лизневым Н.В.. исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства субъекта Российской Федерации в области организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС (ред. от 11.09.2007 года) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения ИП Лизнева Н.В. к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении физического или юридического лица должно осуществляться в присутствии лица либо его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица либо законного представителя физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,