Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10620/2009

05 февраля 2010 года                                                                              (№А27-14338/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009г. (судья В.В. Останина, арбитражные заседатели Н.А. Быданцев, С.В. Сыркашев) по делу №А27-14338/2009

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала «Кузбассэнерго» - региональные электрические сети», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», г.Новокузнецк

о взыскании 1 145 553,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго» - региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Новокузнецк») с иском о взыскании 1 145 553,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 15.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору от 04.09.2003г. №42 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г., ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период просрочки и сумма долга незначительны, а взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, что значительно меньше, чем учетная ставка банковского процента, существовавшая в период исполнения обязательства.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 22.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик не привел доказательств в подтверждение довода о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (исполнителем) и ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2003г. №2442 (в редакции соглашения от 10.12.2003г. №2), в соответствии с пунктами 1.1, 5.3, 5.4 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать стоимость услуг не позднее 10, 20 числа каждого месяца по 45% от суммы плановых платежей путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца, окончательный расчет за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (т. 1, л.д. 13-18).

Стоимость услуг, оказанных истцу в период с октября по декабрь 2008г., оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктами 5.3, 5.4 договора от 04.09.2003г. №2442, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 553,68 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Следуя разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, считая неправомерным неприменение арбитражным судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение данного суждения ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшая на день исполнения обязательства, не является чрезмерно высокой, а также, учитывая сумму задолженности, считает, что не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должна была быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату принятия решения (10% годовых), основан на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При определении подлежащей применению ставки процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен исходить, прежде всего, из интересов стороны, права которой нарушены.

Поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения установлен меньше ставок, существовавших в момент нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил учетные ставки банковского процента, действовавшие в период нарушения обязательства (11%, 12%, 13%).

Приведенные ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009г. по делу №А27-14338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова