Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А03-10720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2010 года                                        Дело № 07АП- 3967/09 (А03-10720/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена  2 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   5 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда    Алтайского края от  11 ноября 2009 года

по делу № А03-10720/2008 (судья М.Н. Атюнина)      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Феликс»

о возмещении судебных расходов                           

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Алтай-Феликс»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о взыскании 114414 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Алтай-Феликс» (далее – ООО «Алтай-Феликс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о взыскании 114414 рублей  убытков, образовавшихся в  результате повреждения архивных стеллажей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2009 года по делу № А03-10720/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 67930,50 рублей, в остальной части иска отказано. С Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай-Феликс» взыскано 1680 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины, 7500 рублей в возмещении расходов по оплате экспертизы.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 года № Ф04-5452/2009                  (19314-А03-39),  решение  Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля                2009 года   изменено, с Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай-Феликс» взыскано 135861 рублей убытков.     Из федерального бюджета ООО «Алтай-Феликс» возвращена госпошлина в сумме 3788 рублей 28 копеек, уплаченная по платёжному поручению № 643 от 1 октября 2008 года, в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 286                      от 5 мая 2009 года.

ООО «Алтай-Феликс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме                      30000 рублей.

Определением Арбитражного суда   Алтайского края от  11 ноября                      2009 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с  определением суда от 11 ноября 2009 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Как считает заявитель, на момент принятия решения, судом первой инстанции был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, в том числе и по оплате услуг представителя. Как и расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы, судебные расходы были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом не было представлено каких-либо доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не приведены критерии оценки его деятельности (количество подготовленных документов, нормо-час и т.п.).

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Алтай-Феликс» отзыв не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии  со статьей                            268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2008 года между ООО «Алтай-Феликс» (заказчик) и Митреневым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2008 года. По его условиям исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги юридического характера, а именно представительство и защита интересов заказчика (в т.ч. в суде) по иску к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о возмещении убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно  условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 1 декабря 2008 года стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику определена в размере 30000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела  расходно-кассовым ордером от 2 декабря 2008 года. По настоящему делу суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом суд исходил из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора с учетом проведенной по делу экспертизы. Исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, учитывая их чрезмерность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 25000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям,  на момент принятия решения судом первой инстанции, является необоснованным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что  в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2009 года в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика было взыскано 1680 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины и                           7500 рублей в возмещении расходов по оплате экспертизы. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  не нашел своего отражения  в судебном акте. Указанный вопрос также не разрешался судом апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, вопрос о распределении судебных расходов правомерно был разрешен после принятия решения судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения при наличии соответствующего обращения истца.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Нарушения судом первой инстанции в данном случае не допущены.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения. Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 11 ноября 2009 года и удовлетворения жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2009 года по делу                                  № А03-10720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                              В.В. Кресс

                                                                                                              И.И. Терехина