Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-6538/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-6538/09

05.02.2010 года.

Резолютивная часть  постановления  объявлена   04.02.2010 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен  05.02.2010  года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

           при участии в заседании  представителей:

от Общества с  ограниченной  ответственностью «Гранд» - Пипкина В.В. по доверенности от   29.05.2009   года,

от Открытого  акционерного  общества  «Сибирская губерния» - Испайханова Т.В.   по  доверенности  от  28.08.2009  года,

 от   третьего лица  Граванова  Андрея  Ивановича   – без участия,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционные   жалобы Открытого  акционерного  общества  «Сибирская губерния»,  Граванова  Андрея  Ивановича    на решение Арбитражного  суда Томской области от 08.07.2009 года   по делу № А67-3261/09 по  иску  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Гранд» к Открытому  акционерному  обществу  «Сибирская губерния» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда Томской области    от  08.07.2009  года    удовлетворены  исковые  требования   Общества с  ограниченной ответственностью  «Гранд» (далее  по тексту - ООО  «Гранд»,  истец),  с  Открытого  акционерного  общества «Сибирская  губерния»  (далее  по тексту – ОАО  «Сибирская  губерния», ответчик, апеллянт) в  пользу истца  взыскано  4 246 904,65  рублей  основного  долга, 122 667,14  рублей   договорной неустойки   в  счёт   оплаты  поставленного   ответчику  товара.

Не  согласившись  с  указанным  решением  суда,  ОАО  «Сибирская  губерния»  обратилось в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  решение  суда  отменить,   принять новое решение  об  отказе  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  ООО  «Гранд».

           В  обоснование  жалобы  указывает, что  суд первой инстанции  необоснованно  признал  доказанным   факт  поставки  истцом  товара  ответчику  на  сумму   4 302 660  рублей по  договору  поставки № МП 12/08-08  от  12.08.2008  года,   так  как   из  представленных  истцом     товарных накладных   не  следует, что  указанные  в   них  лица  имели  право  на  получение  товара  от   имени   предприятия  ответчика     в  силу  закона, а  также в   связи с  выданной  доверенностью  или  в  силу    следования  обстановке, при  которой  совершались соответствующие  действия.   Таким образом,  вывод суда  о  подписании   товарных  накладных  уполномоченными  представителями  ответчика  не  основан  на  имеющихся  в материалах  дела  документах.

          В  ходе  судебного разбирательства    ответчик  дополнил  апелляционную  жалобу, указав, что  исковое  заявление  подписано  от  имени  ООО  «Гранд» неуполномоченным  лицом -  директором    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПродЭкс-Томск», так  как  не  представлен  протокол  собрания  участников  или  решение    единственного   участника  ООО  «Гранд»  о передаче  указанному  предприятию  полномочий  управляющей  компании.

          Также  считает, что поставленный  товар  был  полностью  оплачен, о  чём имеются платёжные поручения, сумма    основного  долга  в  любом  случае   рассчитана  судом неправильно,  без учёта того, что   истец  фактически  поставил   товар – масло  подсолнечное  не  на   5 314 000  рублей, а  на 4 582 660  рублей, что указывает  на  снижение  размера  задолженности,  рассчитанной  истцом  до  3 499 304,75  рублей.

          Истец  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу  и  дополнении  к  нему возразил  против  её  доводов,  указывая,  что   все  товарные  накладные,  подтверждающие  передачу  товара, соответствуют  предъявляемым  к  ним  требованиям,  подписаны  от  имени  предприятия  ответчика   как  его  работниками, удостоверены  печатью  филиала  ответчика.  Факт  получения  товара  также подтверждаются   актом   сверки   от   31.12.2008  года.  Полномочия    ООО  «ПродЭкс-Томск»  в  качестве управляющей  компании  истца  подтверждены  надлежащим  образом,  сумма  иска  подтверждена  товарными  накладными  на  общую сумму  5 330 260  рублей,  из которых  в  предмет требования  включена    сумма 4 246 904,65  рублей.

         Подробно    возражения     против  апелляционной  жалобы  изложены  в письменном  виде.

В  судебном  заседании   представили  сторон  поддержали  позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе, дополнении   к ней  и в  отзывах.

При рассмотрении дела  судом  апелляционной  инстанции  заявлено  ходатайство о  приобщении  к материалам дела   платёжных  поручений  в  количестве  20  штук  в  качестве  дополнительных  доказательств,  ходатайство заявлено  в  письменном  виде  и  приобщено   к  материалам  дела.

В  обоснование  данного ходатайства  представитель апеллянта  указал, что   при  рассмотрении  дела   судом  первой  инстанции    предприятие  ответчика  не  имело  возможности  их  представить, так  как   не  участвовало   в  судебном заседании. При  этом  предприятием  ответчика по  данному  делу  было  получено  исковое  заявление  о  взыскании с  него  50 000  рублей основного  долга  и  50 000  рублей  договорной  неустойки, заявление  истца  об  увеличении  исковых  требований  ответчик  не  получал, а  значит, не  был уведомлен  о  рассмотрении  судом  иска о взыскании   с  него   4 246 904,65  рублей  основного    долга,  122 667,14  договорной  неустойки.  Заявляемые  к   приобщению  дополнительные  документы  доказывают,  по  мнению  представителя  ответчика,  факт  оплаты  взысканной  с  предприятия  задолженности,  а,  значит,  и   необоснованность  решения суда первой инстанции по существу.

Суд   апелляционной  инстанции  оставил  данное  ходатайство  без удовлетворения,  исходя  из  следующего.

В  силу    статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта  26  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного суда    от  28.05.2009  года № 36,  стороны, участвующие  в деле,  вправе  предоставлять  в  суд апелляционной инстанции  дополнительные  доказательства,  которые   принимаются  арбитражным  судом  апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее  в   деле,  обосновало  невозможность  их  представления  в  суд первой инстанции  по  причинам,  не  зависящим  от  него   и  суд  признает  эти  причины   уважительными.   При решении  вопроса  о  возможности  принятия  новых  доказательств,  суд  определяет,  была  ли  у  лица, предоставившего  доказательства  возможность  их  предоставления в  суд первой инстанции  или   заявитель  не  представил  их  по  не зависящим  от  него  уважительным причинам.

Материалами  дела  подтверждено и  не  оспаривается  лицами, участвующими   в  деле, что  заявленные  доказательства являются  дополнительными,  так   как   предприятие  ответчика  не  представило  их  в  суд первой инстанции,  будучи  уведомленным  о  месте  и  времени проведения  судебных  заседания  при  рассмотрении  дела, в  том  числе  и  предварительных  01.06.2009  года, 06.07.2009  года,  в  судебные  заседания  представители  ответчика  не являлись,  чем лишили  себя возможности  воспользоваться  правами, предусмотренными  статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации. Кроме  того,   доказательства оплаты  требуемой  суммы  ответчик  не  представил  и  через канцелярию  суда первой инстанции

Ссылка  ответчика  на  неосведомленность об увеличении  исковых  требований   также несостоятельна.

Как  следует  из   содержания  искового заявления  (том дела 1,  листы  дела 3,4),  действительно,  изначально  истцом  исковое  требование  к  ответчику  было  сформулировано в  просительной части  искового  заявления  как    требование  о   взыскании  50 000  рублей  основного  долга  и 50 000  рублей  договорной неустойки за  просрочку  оплаты  товара.  Однако,  из  содержания   искового  заявления  следовало,  что  задолженность  ОАО  «Сибирская  губерния»   перед   ООО   «Гранд»   составляет    4 246 904,65  рублей,  размер такой  задолженности   был   обоснован   истцом указанием  на  ряд  товарных  накладных, приобщённых к  материалам дела.

В  дальнейшем,  истец,  заявляя    об  увеличении  исковых  требований,  фактически ссылался  на  опечатку  в  просительной  части  искового  заявления  (том дела 1,  листы  дела  82-84),  перечисляя  в  качестве  оснований  для  взыскания  денежных  средств  те  же  самые  товарные  накладные, что  были указаны  в  первоначально  поданном  исковом  заявлении.

Кроме  того,   судом первой инстанции,  было  вынесено  определение  о  назначении  повторного  предварительного  судебного заседания (том дела 1, листы дела  92-94),  которое  было  вручено   ответчику  16.06.2009 года (том дела 1, листы  дела  95,96).  В  данном определении   судом  было указано, что  в  предварительном судебном заседании  истец  указал на  увеличение  исковых требований до  4 246 904 рублей основного  долга  и   123 708,53  рублей  неустойки за  просрочку  оплаты  товара.

Таким образом,  ответчик  до  начала  слушания  был   ознакомлен с  заявленными окончательно  размерами  исковых  требований, увеличение  данных  размеров  явилось следствием  арифметической  ошибки,  допущенной  истцом при  подаче  иска  и  не  было связано с  какими-либо  дополнительными  обстоятельствами  по делу.   

Следовательно,    ответчик  был уведомлен  о  действительных    размерах   исковых  требований, не  предпринял  при  этом  никаких  действий  для  защиты  от  них,  не  возражал и против  размера  задолженности,  указанной  истцом, не  ссылался  и  на  факт  оплаты  требуемой  задолженности.

          При  таких  обстоятельствах оснований  для  вывода  об  уважительности  причин  непредставления  в  суд первой инстанции  заявленных к  приобщению  доказательств   у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется, в  связи с  чем  в  удовлетворении  ходатайства  представителю  ответчика  отказано.  Кроме  того,  обозрев  в  судебном заседании    заявленные к  приобщению  платёжные поручения, суд апелляционной  инстанции установил, что  большинство из  них  датировано  числом,  более  поздним, чем  дата  вынесения  обжалуемого  решения, что  указывает  на   неотносимость  документов  к  материалам дела.

         В  ходе  судебного  разбирательства  в  суде  апелляционной  инстанции  на указанное  решение  Арбитражного суда Томской области  поступила  апелляционная  жалоба  Граванова А.И.,  которая  принята  к  производству  для  совместного  рассмотрения   с  апелляционной  жалобой  ОАО  «Сибирская  губерния».

          Суд апелляционной инстанции  считает  необходимым  прекратить  производство  по  данной  апелляционной жалобе  на  основании  следующего.

          Материалами дела  подтверждено, что Граванов А.И. не  привлекался  к  участию в  деле    при  рассмотрении дела  судом  первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. 

Сторонами по настоящему делу являются Общество с  ограниченной  ответственностью  и Открытое  акционерное  общество  «Сибирская губерния», предметом судебного разбирательства является взыскание долга по оплате поставленного товара по договору от 12.08.2008 года  № МП 12/08-08 и неустойки за просрочку исполнения обязательства, вытекающего из договорных правоотношений между указанными сторонами. Граванов  А.И. не является  стороной  данного договора, а также лицом, в пользу которых  заключен данный договор.

Обращаясь с  апелляционной  жалобой,   Граванов А.И. единственным основанием своей  заинтересованности в  исходе  дела, указал     то, что   судебный акт о взыскании с  Открытого акционерного  общества «Сибирская  губерния»  суммы в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  «Гранд» нарушает  его  права  как  акционера Открытого  акционерного общества  «Сибирская губерния» на получение дивидендов от деятельности общества.

Данная  ссылка  судом отклоняется как необоснованная,  так  как  факт  получения  дивидендов  от деятельности предприятия  ответчика  не  может  служить  доказательством   заинтересованности    заявителя  в исходе   спора  об  обязательствах предприятия, акционером  которого  является  Граванов А.И., вытекающих  из  содержания  заключённого  хозяйственного  договора.

В связи с тем, что обжалуемым судебным актом решение о правах и об обязанностях Граванова А.И. не принималось, а  заявитель не обосновал каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  его права или обязанности,  суд апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу  о  том, что   апелляционная  жалобы    подана  лицом,  не  имеющим  право  обжаловать судебный акт  в  порядке  апелляционного   производства.

При  таких  обстоятельствах,  на  основании  пункта 1  части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  производство  по  апелляционной  жалобе  Граванова  А.И.  подлежит  прекращению.

В  связи