Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-6538/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  прекращением  производства по   апелляционной  жалобе  подлежит  возврату  уплаченная Гравановы А.И.  госпошлина  в  сумме  1000   рублей    в  соответствии с  пунктом  3  части 1  статьи 333.40  Налогового  кодекса  Российской   Федерации.

          Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО  «Сибирская  губерния»  и  дополнении  к  указанной  апелляционной  жалобе.

          Как  следует  из  материалов  дела, 12.08.2008 года   между  истом   как  поставщиком   и  ответчиком   как   покупателем  был  заключён  договор  поставки  № 12/08-08 ( далее  по  тексту – Договор),  по  условиям которого    истец  обязался  поставить   ответчику  в  собственность  товар,   а  ответчик  -  принять   и  оплатить  в  его в   оговорённые  сроки. Наименование, ассортимент, стоимость  каждой партии  товара, сроки  поставки  определяются  Дополнительными соглашениями,  являющимися  неотъемлемой частью  договора.  Расчёты  за  товар  производятся  отдельно по  каждому    Дополнительному  соглашению  к  договору  в  течение  30 календарных  дней.  Дополнительные  соглашения  к  указанному договору  подписаны  сторонами  02.11.2008  года  за  № 10,  05.12.2008  года  за  № 11, 05.12.2008  года  за  № 12,  10.01.2009  года  за  № 14,  02.02.2009 года  за  №  15 (том  дела  1, листы дела  9-15).

Не  получив   от  ответчика    оплаты  поставленного  в  период  с  13.11.2008 года   по   01.02.2009 года   товара   в   оговорённые  сроки,    истец  обратился в  арбитражный  суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика    суммы  задолженности в  размере  4 246 904, 65  рублей,  а  также  122 667,14   рублей  в  счёт  взыскания  неустойки    за  просрочку  оплаты  товара  в  соответствии с  пунктом 4.3 договора,  пунктами  2  Дополнительных  соглашений  за  период  с  01.12.2008  года  по  29.04.2009  года.

Удовлетворяя  требования   истца, суд первой инстанции  исходил  из  того, что    материалами дела  подтверждёны  факты  поставки  ответчику   товара  на  спорную  сумму  и  отсутствия   его  оплаты  со  стороны  ОАО  «Сибирская  губерния»  на момент  принятия  судебного решения.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в  деле,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований    для  отмены  или  изменения  судебного акта.

Арбитражный  суд Томской области  пришёл к  обоснованному  выводу  о  том, что  факт  поставки  товара  ответчику  со стороны  истца  на  сумму  4 302 660  рублей подтверждён   товарными  накладными,  подписанными  уполномоченными представителями  ОАО  «Сибирская  губерния»  без  замечаний  по  количеству  и   качеству  продукции  (том дела  1,  листы  дела  16-27, 66,68).

Доводы   апелляционной   жалобы   о   неуполномоченности    представителя  предприятия  ответчика, подписавшего    данные   товарные  накладные   на  совершение  соответствующих  действий    несостоятельны.

Материалами  дела  подтверждено, что   все  товарные  накладные   в  графе  «плательщик»  содержат  указания  на  наименование  и реквизиты предприятия ответчика (почтовый адрес, ИНН,   телефон, расчетный  счёт), а  в  графе  «грузополучатель»  -  наименование  и  почтовый  адрес  филиала  предприятия  ответчика – Комбикормовый  завод «Томский».

Все  товарные накладные    содержат   указание   на  должность  лиц,  принявших  товар  от  имени  предприятия – ответчика,  их  фамилии  и  инициалы,  имеют  подписи     поименованных  лиц  и  скреплены  печатью   ОАО  «Сибирская  губерния». 

Все  товарные  накладные  подписаны  представителем  предприятия ответчика  без указания  на  наличие  доверенности   на  совершение  соответствующих  действий.

Однако, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Таким  образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Как  следует  из  Договора   (пункт 2.9)  наличие  печати  покупателя  на  товарной  накладной,  подтверждающей  передачу  товара, является  достаточным  подтверждением  наличия  у  лица,  принявшего  товар  от  имени  покупателя,  надлежащих   полномочий.

Следовательно,  в  соответствии  с  условиями  заключённого  сторонами  договора  наличие  на  товарных  накладных  печати  покупателя  является  достаточным подтверждением  наличия  необходимых  полномочий  у  лица, принявшего товар  от  имени  предприятия – ответчика  независимо  от  других  обстоятельств, в  том  числе  и  факта  наличия  у него  доверенности.  Все  представленные  накладные (том дела 1,  листы  дела 16-27, 66,68)   имеют  печать предприятия  ответчика, что  указывает на надлежащее  принятие  им  поставленного  истцом  товара.

Также  в ходе  судебного разбирательства  по  делу  ответчик  не  представил  в соответствии с  правилами статьи  65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   доказательств  того, что в  спорных  товарных накладных  свои  подписи  поставили неуполномоченные  лица.

При  этом  со стороны  истца  представлены    в  качестве  доказательств    товарные  накладные, применяющиеся  для  оформления    продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей  сторонней  организации,  соответствующие  унифицированной  форме  ТОРГ-12, утверждённой  Постановлением  Госкомстата   Российской Федерации  от  256.12.1998  года  № 132.  Как  уже ранее указывалось, товарные накладные имеют  все  необходимые    заполненные  реквизиты.           Следовательно, бремя  доказывания  неуполномоченности  подписания  их конкретным  лицами  от  имени  ОАО  «Сибирская  губерния»  с   учётом   приведённых  положений  закона  возлагается  именно  на  предприятие ответчика. 

Доказательств, с  достоверностью  опровергающих  полномочия  подписавших  от  имени  ОАО  «Сибирская губерния»   товарные  накладные  лиц,  ответчиком не представлено.

Кроме  того,   в  материалы  дела  представлен  акт  сверки взаимных расчётов (том дела 1,  лист дела  28),    подписанный  со стороны    предприятия  ответчика    главным  бухгалтером  и  удостоверенный    печатью  предприятия,  который  подтверждает  как  факт  длительности  хозяйственных  связей, сложившихся  между  сторонами,  так  и   факт  наличия  у  предприятия  ответчика   задолженности   перед предприятием  истца  по  оплате  полученных  товаров  на  31.12.2008  года.

При  составлении  данного  акта   предприятиями  принимались во внимание  и   некоторые  спорные  товарные накладные № 384  от  29.11.2008 года №  578 230,00  рублей, № 397  от  11.12.2008 года   на  сумму 696 150,00  рублей, № 402 от  12.12.2008 года  на  сумму 184 000,00 рублей, № 405  от  15.12.2008 года  на  сумму 182 000,00  рублей, № 408  от 16.12.2008  года на  сумму  349 500  рублей № 434 от 30.12.2008  года  на  сумму  184 000, 00  рублей, № 438  от 30.12.2008  года  на  сумму  183 500, 00  рублей,  № 439  от  31.12.2008 года  на  сумму  183 000,00  рублей (том дела  1,  листы  дела  16-23).   Содержание   указанного  акта  свидетельствует  о  том, что    в  ходе   хозяйственных взаимоотношений   предприятие  ответчика   никаких  претензий  к  порядку  оформления  хозяйственных  операций  по  товарным  накладным,  задолженность по которым заявлена  ко взысканию  по рассматриваемому  делу    не  предъявляло.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведённых   доказательств  суд первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу   о доказанности истцом факта поставки товара на   требуемую  ко взысканию  сумму. 

Довод  ответчика  в  суде  апелляционной  инстанции  о  том, что  истцом  и  судом  неправильно  определён  размер  сложившейся  задолженности    отклоняется  судом  апелляционной  инстанции. 

Данный довод  основан  исключительно  на  том, что    с  ответчика  взыскана  задолженность  по  договору  поставки    с  учётом  того, что  истец   якобы  выполнил  свои  договорные  обязательства  по  поставке  202  тонн  подсолнечного  масла    на  сумму   5 314 000   рублей  в  спорный период,  однако  в  действительности  такого  количества товара  истец  не  поставлял.

Предметом  рассматриваемого  спора  является    обязательство   предприятия  ответчика  по  оплате  фактически  переданного   ему  истцом  товара  по  представленным  товарным  накладным (том дела  1,  листы  дела  16-27, 66,68).

Проверив  арифметически    стоимость поставленного  товара  согласно   указанным  товарным  накладным  товара,  суд апелляционной  инстанции   пришёл к  выводу  об  обоснованности    заявленных  истцом  требований,  поскольку    согласно  представленным   накладным   стоимость  переданного  товара  составила 4 302 660  рублей  (том дела  1,  листы  дела  16-27, 66,68,84),   4 246 904,65  рублей из  них  заявлено ко  взысканию.

Количество поставленного  товара  в  рассматриваемом  случае  правового  значения  не  имеет, так  как  материалы  дела  свидетельствуют  о  длительности  хозяйственных  связей    предприятий  ответчика  и  истца,  а  не  о  разовой  сделке,   количество поставленного  товара  по  заявленных  товарным  накладным - № 384  от  29.11.2008 года №  578 230,00  рублей, № 397  от  11.12.2008 года   на  сумму 696 150,00  рублей, № 402 от  12.12.2008 года  на  сумму 184 000,00 рублей, № 405  от  15.12.2008 года  на  сумму 182 000,00  рублей, № 408  от 16.12.2008  года на  сумму  349 500  рублей, № 434 от 30.12.2008  года  на  сумму  184 000, 00  рублей, № 438  от 30.12.2008  года  на  сумму  183 500, 00  рублей,  № 439  от  31.12.2008 года  на  сумму  183 000,00  рублей, № 5  от 13.01.2009  года  на  сумму  549 500,00  рублей, № 72  от  09.02.2009  года  на  сумму  199 650,00  рублей, № 73  от 10.02.2009  года  на  сумму  198 550,00  рублей, №  75  от  10.02.2009  года  на  сумму  202 400, 00  рублей № 362  от  13.11.2008  года  на  сумму  416 080,00  рублей, № 376  от 26.11.2008  года  на  сумму 196 100,00  рублей  при  приёмке  ответчиком   фактически  поставленного   товара    не  оспаривалось.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты товара с ответчика на  требуемую  сумму на основании статей 309, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации  с  ответчика  судом первой инстанции  правильно  взысканы предъявленные истцом суммы долга и  договорной  неустойки.

 На  основании  изложенного,  суд апелляционной  инстанции пришёл к  выводу  о  том, что  доводы  апелляционной  жалобы  ОАО  Сибирская  Губерния» не  подтвердились,  решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылка     апеллянта  на  то, что  суд первой инстанции    необоснованно  рассмотрел  исковое  заявление  ООО  «Гранд»   как  подписанное  от  имени  предприятия  истца  неуполномоченным  лицом,   судом  апелляционной  инстанции  не  принимается.

Материалами дела подтверждено, что  исковое  заявление (том дела 1, листы  дела  3,4)    подписано  от имени  ООО  «Гранд»  директором  ООО  «ПродЭкс-Томск»  А.Ю.  Швец.

Определяя  уполномоченность  указанного  лица  на подписание    искового  заявления  от  имени  предприятия  истца, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание    правило  части 1  статьи 42  Федерального закона  «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью»  №  14-ФЗ  от  08.12.1998  года (в  редакции,  действовавшей  до  30.12.2008  года),  согласно  которому  Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества,  договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

ООО  «Гранд»  согласно  Устава  (том дела 1, листы  дела 30-35)   вправе    было  передавать  полномочия   единоличного  исполнительного  органа  - директора -  коммерческой  управляющей  организации (пункты 4.2., 4.4., 4.5.).  В  свою  очередь  директор  без  доверенности  действует  от  имени   ООО  «Гранд»,  представляя  его  интересы.

Согласно   Изменениям  в  Устав (том дела 2, лист  дела 32)  пункт 1.4 Устава   ООО  «Гранд» гласит, что  единственным участником  общества является  Кунтиков С.И..  изменения  зарегистрированы  в  налоговом  органе.

Следовательно,   на  момент  2007  года    Кунтиков  С.И.  как  единственный  участник  ООО  «Гранд»  вправе  был  принимать решение  о   заключении   договора на  управление    ООО «Гранд»  с  управляющей  компанией.

Материалами дела  подтверждено, что 03.03.2007  года    Кунтиковым С.И.  было  принято   решение  передать полномочия  единоличного  исполнительного органа  ООО  «Гранд» управляющему – Обществу  с   ограниченной  ответственностью   «ПродЭкс-Томск»  (том дела 2, лист дела 33).

Суду  представлен  договор  № 4  от 03.03.2007  года  о  передаче   полномочий  единоличного  исполнительного  органа Общества  Управляющей  компании (том дела 1,  листы дела 36-41),  согласно   пункту 3.1. которого  ООО «ПродЭкс-Томск» без  доверенности  действует  от  имени  ООО  «Гранд», представляя  его  интересы.

Директором  ООО   «ПродЭкс-Томск»   является   согласно  протокола  № 1  от  12.02.2007  года   Швец  А.Ю. (том дела  1, листы  дела 54-55).

Изложенное  указывает  на  то, что  Швец А.Ю.  был   вправе   подписать  исковой