Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А45-16796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-10923/09 (А45 -16796/2009)

05 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Сафиуллиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 года

от ответчика – Мальцева М.А. по доверенности от 01.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года

по делу № А45 -16796/2009 (судья И.А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж»

о взыскании 2 709 616 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее по тексту- ООО «ЗСМ 7») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» (далее  по тексту - ООО «КПД-Газстроймонтаж») о взыскании 1 945 750 рублей долга за поставленный по договору №15.8/9.5 от 17.09.2008 года кирпич; 612 710 рублей неустойки исчисленной на момент рассмотрения спора; 309 454 рублей задолженности по оплате услуг хранения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года с ООО «КПД-Газстроймонтаж» в пользу ООО «ЗСМ 7» взыскано 1 945 750 рублей долга, 183 813 рублей неустойки, 309 454 рублей расходов по хранению,  всего 2 439 017 рублей, а так же 25 649 рублей госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КПД-Газстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно удовлетворено требование о взыскании 309 454 рублей задолженности по оплате услуг по хранению. Отмечает, что требование о взыскании по договору №15.8/9.5. судом удовлетворено в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все существенные условия поставки подлежат согласованию на основании заявок. Истец не представил указанные заявки. Истец не доказал факт согласования сторонами сроков поставки, сроков оплаты, а так же согласования сторонами существенных условий поставки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства предоставления ответчику счетов в соответствии с пунктом 6.1 договора. Следовательно, утверждение истца, что срок оплаты наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом апеллянт ссылается на судебную практику.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором в частности отмечено, что довод апеллянта о несогласовании существенных условий договора поставки не соответствует действительности. Договором были согласованы все существенные условия поставки: наименование, количество, цена товара, график поставки, срок оплаты. Довод апеллянта о недоказанности истцом наступления срока оплаты поставленного товара несостоятелен. Истцом представлены в материалы дела договор, пунктом 6.1 которого предусмотрен срок оплаты товара, а также товарные накладные и доверенности, подтверждающие передачу товара. В силу закона основанием возникновения у покупателя обязанности оплатить товар является факт надлежащей передачи товара покупателю. Согласно условиям договора (пункт 6.1), товар подлежит оплате в период с 20 по 30 число каждого месяца, следующего за месяцем поставки. Цена поставляемого товара ответчику была известна (пункт 2.1.). Оплатить поставленный товар, ответчик обязан был в установленный договором срок. Надлежащая передача товара подтверждается документами, представленными в дело товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностец. Требование истца, основанное на пункте 7.2 договора, о взыскании стоимости услуг по хранению товара, является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письмам ответчика, свидетельствующим об отказе ответчиком от принятия товара в сроки и согласно графику, указанному в договоре (пункты 3.2.1, 4.2, 4.7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 29.10.2009 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2008 года между ООО «ЗСМ 7» (поставщик) и ООО «КПД-Газстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №15.8/9.5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю 390 000 штук кирпича марки 100, ГОСТ 530-2007 и 830 000 штук кирпича марки 75, ТУ 5741-001722571762008 и 3 050 штук поддонов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в период с 20-го по 30-е число каждого месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 12-15).

Пунктом 4.2. указанного договора стороны определили график поставки кирпича:

- сентябрь 2008 года - 12 000 штук кирпича марки 75; 180 000 штук кирпича марки 100; 480 штук поддонов;

- октябрь 2008 года - 200 000 штук кирпича марки 75; 210 000 штук кирпича марки 100; 1 025 штук поддонов;

- ноябрь 2008 года - 400 000 штук кирпича марки 75; 1 000 штук поддонов;

- декабрь 2008 года - 218 000 штук кирпича марки 75; 545 штук поддонов. Кроме того, пунктом 2.4. договора стороны определили, что количество и цена товара указываются в накладных.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел договор поставки №15.8/9.5 от 17.09.2008 года заключенным, (статьи 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, довод апелляционной жалобы в соответствующей части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику про­дукцию на общую сумму 2 569 800 рублей, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д.16-52, 53-89). Факт и объем поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 569 800  рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 от 22.12.2008 года (л.д. 92).

По состоянию на 31.10.2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года и 31.12.2008 года соответственно (л.д. 93-94).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2009 года №3-0-10 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, а так же неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 7.5) и стоимость услуг по хранению товара (пункт 7.2).

После получения претензии ответчик передал ООО «ЗСМ 7» поддоны на сумму 54 250 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1 945 750 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «КПД-Газстроймонтаж» обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «ЗСМ 7» с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 29 октября 2009  об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени) за период с 30.10.2008 года по 28.10.2009 года, суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО «ЗСМ 7» товарных накладных, счет-фактур,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 2 569 800 рублей, однако ООО «КПД-Газстроймонтаж»  произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию в период с 20 по 30 число каждого месяца, следующего за месяцем поставки.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 1 945 750 рублей, в связи с чем, вывод суда о взыскании долга в заявленной сумме является правомерным.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 183 813 рублей неустойки по договору от 17.09.2008 года №15.8/9.5. Полагая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО «ЗСМ 7» правомерно включило в состав расходов затраты по хранению товара в сумме 309 454 рублей, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными .

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы жалобы относительно того, что судом незаконно и необоснованно удовлетворено требование о взыскании 309 454 рублей задолженности по оплате услуг по хранению отклоняются как необоснованные.

Пунктом 7.2 договора поставки №15.8/9.5 установлено, что в случае нарушения по вине ответчика графика поставки продукции и непринятия товара покупателем в полном объеме до 31.12.2008 года с покупателя подлежит взысканию оплата услуг по хранению товара в размере 0,1 процентов от общей стоимости не принятого товара.

Судом установлено, что письмом от 21.10.2008 года ООО «КПД-Газстроймонтаж» отказалось от принятия товара в связи с невозможностью проезда автотранспорта к строительной площадке жилмассива пр ул. Забалуева. Данным письмом ответчик просил приостановить доставку кирпича до 28.10.2008 года (л.д. 131).

Письмом от 29.10.2008 года ответчик просил приостановить доставку кирпича, ссылаясь на невозможность проезда автотранспорта истца на его строящийся объект без указания срока приостановки (л.д. 132)

Согласно пункту 4.4 договора поставки №15.8/9.5 покупатель обязался обеспечить свободный подъезд автотранспортных средств поставщика (истца) на строительный объект. Однако как следует из материалов дела, ООО «КПД-Газстроймонтаж» в нарушение условий указанного пункта и пункта 4.7 договора вообще отказался от принятия изготовленного для него товара в сроки и в соответствии с графиком, предусмотренным договором.

Согласно материалам дела, ООО «ЗСМ 7» является предприятием по производству кирпича, в связи с этим при составлении плана производства кирпича предприятием учитывается количество товара, предполагаемого к поставке контрагентом. В связи с чем, для поставщика является существенным условием об обязательном принятии товара покупателем в количестве и сроки, определяемые договором. Поэтому, за нарушение обязанности по принятию заказанного товара, который по этой причине хранится на площадке предприятия, сторонами в договоре оговорена ответственность по оплате услуг по хранению не принятого товара.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканной судом первой инстанции стоимости услуг по хранению товара, от получения которого ответчик отказался, но изготовленного специально для ООО «КПД-Газстроймонтаж», в размере 309 454 рублей.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность истца выставлять счета для оплаты товара, а эти счета выставлены не были, следовательно, утверждение истца, что срок оплаты наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и несостоятельна. Согласно условиям договора, товар подлежит оплате в период с 20 по 30 число каждого месяца, следующего за месяцем поставки, цена поставляемого товара ответчику была известна. Таким образом, оплатить поставленный товар, он обязан был в установленный договором срок.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику рассмотрения аналогичных споров, и в частности на судебные