Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-11051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-11051/09

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Антипина В. В. по дов. 23.09.2009,

от заинтересованного лица:  Соловьёвского Е. С. по дов. от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009 по делу № А27-24271/2009 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» (далее - ООО «Элитстройцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) от 06.11.2009 по делу № 08/14м-13-2 об административном правонарушении.

Решением от 26.11.2009 по делу № А27-24271/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элитстройцентр» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается на следующее:

- часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности трех субъектов, при этом позиция относительно привлечения к ответственности именно юридического лица в оспариваемом постановлении не отражена;

- общество дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение;

- фотографии, приложенные к акту проверки, не являются надлежащим доказательством по делу;

- административным органом сделаны выводы о виновности ООО «Элитстройцентр» без проведения экспертизы;

- 15-дневный срок рассмотрения административного дела пропущен, что является существенным процессуальным нарушением;

-копия протокола об административном правонарушении законному представителю не вручена, в постановлении отсутствует ссылка на протокол;

- протокол об административном правонарушении не содержит подписи представителя об ознакомлении с правами и обязанностями, с него не были получены объяснения;

- административным органом не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельствах.

В отзыве Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на следующее:

- субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее строительство - ООО «Элитстройцентр»;

- позиция общества о том, что оно дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение, неправомерна, так как заявитель привлечен к ответственности по разным составам правонарушений, выявленных в ходе разных проверок;

- фотографии в фототаблице полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным актом проверки от 01.10.2009, они являются приложением к акту проверки;

- пропуск 15-дневного срока на рассмотрение административного дела не является существенным нарушением, ссылка на иные процессуальные нарушения несостоятельна.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании программ проведения проверок по объектам «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секция 5/1), в Западном районе г. Междуреченска», «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секция 5/7), в Западном районе г. Междуреченска», Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области 30.09.2009 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 в квартале 49 (секции 5/1, 5/6, 5/7), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск в Западном районе г. Междуреченска».

Предметом проверки явились секции 5/6 монтаж несущих и ограждающих конструкций с 3-го по 9-ый этаж; по секции 5/7 - монтаж несущих и ограждающих конструкций цоколя; по секции 5/1 - выполнение земляных работ. По всем секциям ведение исполнительной документации и журналов работ, организация строительной площадки, техника безопасности на объекте капитального строительства «жилой дом № 5 в квартале 49 (секция 5/6, секция 5/7, 5/1)», расположенного по адресу: г. Междуреченск, Западный район, квартал 49.

            В ходе проверки выявлены  нарушения требований проектной документации, установленного порядка строительства, предусмотренного частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и других нормативных актов в области строительства.

            Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2009, по результатам рассмотрения которого и иных материалов проверки, в отношении ООО «Элитстройцентр» составлен протокол № 08/14м-13-2 об административном правонарушении.

            Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника  Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 06.11.2009 вынес постановление о привлечении ООО «Элитстройцентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элитстройцентр» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

       Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элитстройцентр» на основании договора № 26/05-08 от 26.05.2008, заключенного с застройщиком ООО «Технополис», является генеральным подрядчиком на спорном объекте строительства, что свидетельствует о том, что лицом, осуществляющим строительство, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является в данном случае проверяемое юридическое лицо - ООО «Элитстройцентр».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В результате проверки Инспекцией выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации, установленного порядка строительства, предусмотренного частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

            Факт совершения данных нарушений ООО «Элитстройцентр» не оспаривается.

            Выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, поскольку: 

            - в несущих конструкциях применены строительные материалы, не соответствующие  требованиям  стандартов   (железобетонные  плиты  пере­крытия, железобетонная внутренняя стеновая панель, железобетонная внут­ренняя стеновая цокольная панель);

            - некачественно выполненное замоноличивание вертикальных стыков не создаёт единую пространственную систему, которая должна обеспечивать безопасность объекта при восприятии сейсмических нагрузок:

            - некачественно выполнен монолитный железобетонный ростверк, ко­торый является несущей конструкцией;

            - некачественно установленные уплотняющие прокладки не обеспечива­ют надёжную водоизоляцию между стыками наружных стеновых панелей.

            С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Является доказанной и субъективная сторона административного правонарушения, которая выразилась в не соблюдении при наличии возможности  ООО «Элитстройцентр» правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности, учитывая, что часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности трех субъектов (юридическое лицо, должностных и физических лиц), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лицо подлежит административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения (объект, субъект, объективная и субъективная стороны).

Так как материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Элитстройцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, следовательно, привлечение к ответственности именно юридического лица является правомерным.

Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным, так как ООО «Элитстройцентр» привлечено к ответственности по разным составам правонарушений, выявленных в ходе разных проверок согласно программе проверок Инспекции, утвержденной приказом заместителя начальника Инспекции от 09.07.2009, предметом которых являлись разные части объекта капитального строительства (по первой проверке – по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, по второй плановой проверке, по которой оспаривается  постановление о привлечении ООО «Элитстройцентр» к административной ответственности - по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Элитстройцентр» указывает на многочисленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются, по его мнению, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические