Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А45-14690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-11065/09 (№А45-14690/2009)

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Русанов А.А. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Старт»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 09.11.2009 г. (судья Карбовская И.В.)

по делу № А45-14690/2009

по иску открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Старт»

о взыскании 96 341 рублей 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - ОАО «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Старт» (далее - ООО Фирма «Старт») о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки №370101 от 09.10.2006г. в размере 16 003,99 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки в размере 80 337,76 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 003,99 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №370101 от 09.10.2006г.; 6 000 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленного по договору товара.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Фирма «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное истолкование закона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно применил недействующую Инструкцию Госарбитража СССР от 0l.12.1982г. №И-1-6 «О рассмотрении споров, связанных с недостачами продукции, товаров при поставке». ООО Фирма «Старт» проводило приемку поставленного ОАО «УЗЭМИК» товара в соответствии с условиями п.5.2. договора поставки и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству. При приемке груза от органов железнодорожного транспорта была проверена сохранность груза при перевозке, наличие пломб отправителя, исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, наличие маркировки груза, а также исправность тары; соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе. При приемке товара по количеству 28.03.2007г. комиссионно с представителем общественности была обнаружена недостача лодок: «Уфимка-21» - 1 шт., «Айгуль-21» - 1 шт., «Омега-21» - 1шт. и весел разъемных - 10 шт., а также порча товара. О факте недостачи ОАО была дана телеграмма от 28.03.2007., что соответствует п.17а. Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству. Поскольку представитель поставщика для приемки товара по количеству в г. Новосибирск не прибыл, акт был составлен в соответствии с п.18 Инструкции. Указанные арбитражным судом нарушения требований п.17а Инструкции П-6, о том, что в телеграмме в адрес поставщика не указаны все обстоятельства, не влияют на факт установления недостачи товаров, поскольку вместе с телеграммой поставщику был направлен Акт №4 с Приложением №1 к нему. Выводы суда о том, что приемка товара была произведена с нарушением Инструкции и в одностороннем порядке, являются незаконными и необоснованными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ответчиком несвоевременно был принят товар от перевозчика и находился на станции без соответствующей охраны. В графе 4 транспортной железнодорожной накладной отсутствует отметка о выдаче груза в исправном состоянии и за ненарушенными пломбами отправителя, с описанием этих пломб. В случае отсутствия таких отметок, ответственность за недостачу на поставщика не возлагается. Кроме того, согласно Акту №4 от 28.03.2007г. покупатель вскрыл контейнер 28.03.2007г. в 10 час., а приемку начал в 10-30 час. Полагает, что в действиях ответчика усматривается халатность в отношении сохранности товара, не исключает возможность хищения товара, как на железнодорожной станции, так и после вскрытия контейнера, т.к. в течение 30 мин. к товару могли иметь доступ посторонние лица. Помимо этого, покупатель не был заинтересован в прибытии представителя поставщика, поскольку приемка товара была осуществлена в период с 10-30 час. до 16-30 час., а телеграмма отправлена в 16-21 час. т.е. окончена в этот же день, а не приостановлена, как предусматривается Инструкцией №П-6. В приемке участвовала пенсионерка Логинова В.В., удостоверение которой было выдано Администрацией Дзержинского района, что противоречит требованиям Инструкции №П-6. Следовательно: Акт №4 от 28.03.2007г. подписан заинтересованными лицами - работниками ООО «Фирма Старт».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЗЭМИК» (поставщик) и ООО Фирма «Старт» (покупатель) заключен договор поставки №370101 от 09.10.2006г., согласно которому поставщик поставил контейнерной отправкой товар на сумму 353 748 рублей 52 копейки, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭА 858535 от 17.03.2007г. и квитанцией о приеме груза №ЭА 858535 от 17.03.2007. Перечень товара указан в счет - фактуре №60 410 от 20.03.2007, товарной накладной №310282 от 17.03.2007г.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель перечисляет аванс в размере 20%. Платежным поручением №41 от 28.02.2007г. покупатель перечислил поставщику 70 663 рубля 35 копеек.

Поставщик 17.03.2007г. отгрузил продукцию на сумму 353 748 рублей 52 копейки.

Платежными поручениями №84 от 16.04.2007г., №86 от 17.04.2007г. покупатель перечислил 207 081,81 руб. и 60 000 руб. Всего оплачено товара на сумму 337 744,53 руб. Долг составил 16 003,99 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск и взыскивая неустойку, пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 16 003 руб. 99 коп., пришел к выводу, что покупатель в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не обеспечил надлежащую приемку и сохранность товара, что исключает вину поставщика в недостаче товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 5.2.договора поставки №370101 от 09.10.2006г. стороны предусмотрели, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Госарбитражем №П-6 от 15.06.1965 г. и №П-7 от 25.04.1966 г. При обнаружении несоответствия количества и качества товара условиям договора для составления актов принимает ответственное хранение товара до прибытия представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6) (далее - Инструкция  о порядке приемки продукции №П-6) в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что соответствующая отметка в железнодорожной накладной отсутствует, кроме того, покупатель вскрыл контейнер 28.03.2007 г. в 10.00 час., а приемку товара начал в 10.30 час.  Доказательства, подтверждающие нахождение товара под охраной с момента прибытия контейнера на железнодорожную станцию до 28.03.2007 г., а также после вскрытия контейнера до начала его приемки, не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, изложенный в решении о недоказанности вины поставщика в недостаче товара.

Довод апелляционной жалобы о недопоставке товара, в том числе трех надувных лодок, материалами дела не подтвержден.

Согласно товарной накладной №310282 от 17.03.2007 г. в адрес грузополучателя (ответчика) поставлено 23 наименования товара, количество которого составило 225 шт. или комплектов (в том числе 70 надувных лодок) (л.д.14). Как следует из железнодорожной накладной №ЭА 858535 от 17.03.2007г., товар принят к перевозке в адрес грузополучателя в количестве 70 мест изделий резинотехнических массой нетто – 2400 кг., масса брутто составила – 3000 кг. (л.д.18).

Наряд №4942 от 28.03.2007г. на прием груженого контейнера №320010669 массой груза 2400 кг. не подписан лицом, его выдавшим. Согласно расписке к наряду №4942 от 28.03.2007 г. за подписью товароведа фирмы «Старт» груз с железнодорожной накладной принят в исправной упаковке, числом мест и массой, указанной в наряде, или груженый контейнер №320010669 за исправной пломбой №7053641 грузоотправителя №7053641 (л.д.65). Данная расписка, составленная в одностороннем порядке работником ответчика, не может служить бесспорным доказательством наличия на контейнере исправной пломбы.

Акт №4, составленный 28.03.2007 г. работниками ответчика с участием представителя администрации Дзержинского района Логиновой В.В., не содержит сведений о состоянии контейнера, описания самой пломбы и оттиска на ней, количестве тарных мест, сведений о весе товара брутто (кг.) и нетто (кг.). Вместо количества мест и количества товара указано количество наименований по документам грузоотправителя (23) и фактически поступившего товара (22). В приложении №1 к акту перечислено всего пять наименований товара и содержится заключение о том, что недостача образовалась при отгрузке товара со склада поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции  о порядке приемки продукции №П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. А в пункте 17 указано, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Уведомление о вызове представителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Из материалов дела следует, что ответчик отправил телеграмму ОАО «УЗЭМИК» об обнаружении недостачи 28.03.2007г. в 16.21 час. Из претензии ответчика (л.д.66) следует, что представитель администрации (Логинова В.В.) был привлечен для участия в приемке товара после приглашения телеграммой представителя истца, тогда как приемка товара окончена в 16 час. 30 мин., т.е. через 9 минут после направления телеграммы истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместе с телеграммой поставщику был направлен Акт №4 от 28.03.2007г. с Приложением №1 к нему, материалами дела не подтвержден. Кроме того, на момент направления телеграммы истцу, приемка товара не была завершена, соответственно указанный акт не мог быть направлен одновременно с телеграммой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия Логиновой В.В. оформлены с нарушением положений Инструкции П-6.

При изложенных выше обстоятельствах акт №4 от 28.03.2007г., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка приема товара, предусмотренного п. 5.2. договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил недействующие Инструктивные указания Госарбитража СССР от 31.12.1982г. №И-1-6 «О рассмотрении споров, связанных с недостачами продукции и товаров при поставках», отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.1992г. №7 «О действии инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации», инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009г. по делу № А45-14690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Старт» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина