Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А03-9717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-11064/09 (№А03-9717/2009)

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009 г. (состав суда: председательствующий  - Зверева В.А., арбитражные заседатели  - Бубенова И.И., Томашевич З.Г.)

по делу № А03-9717/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул»

о взыскании 2 276 849 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (далее по тексту ООО «Барнаулэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» (далее по тексту ООО «БГУК «Родной Барнаул») о взыскании 1 566 947 руб. 93 коп. основного долга по договору энергоснабжения №4847 от 01.02.2008г. за период с марта 2009 г. по июль 2009г. и 94 867 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2009 г. по 31.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 947 руб. 93 коп. долга, 34 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БГУК «Родной Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается, что после перерыва, объявленного до 03.11.2009г. для замены арбитражного заседателя, рассмотрение дела продолжено другим составом суда; истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в которых истцом были произведены изменения задолженности, об отказе и основаниях отказа от данных изменений и перерасчете задолженности ответчик уведомлен не был, документов, на основании которых произведен в одностороннем порядке отказ от изменения задолженности в ранее выданных счетах за потребление тепловой энергии не представлено, односторонний не мотивированный отказ от произведенных ранее изменений задолженности ответчика считает не возможным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что рассмотрение дела после перерыва с участием другого арбитражного заседателя, непосредственно не может свидетельствовать об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, и не может ставить под сомнение правильность его разрешения. Данные обстоятельства не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что изменение задолженности является необоснованным, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2009г. - 03.11.2009г., по причине невозможности участия в судебном заседании арбитражного заседателя Кочугановой Э.А., ответчик ходатайствовал о привлечении кандидатуры арбитражного заседателя Томашевич З.Г., в связи с чем объявлен перерыв. После перерыва судом в составе: председательствующего Зверевой В.А., арбитражных заседателей Бубеновой И.И., Томашевич З.Г. рассмотрение дела фактически начато сначала, при этом представителем истца заявлено об уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела начато одним составом суда, а после перерыва другим, не соответствует действительности, поскольку в отсутствие арбитражного заседателя рассмотрение дела по существу не могло быть начато, а объявление перерыва вызвано необходимостью замены арбитражного заседателя Кочугановой Э.А. на Томашевич З.Г. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о том, что рассмотрение дела начато сначала не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между ООО «Барнаулэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «БГУК «Родной Барнаул» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №4847 с приложением №1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу холодной воды для горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде абоненту в соответствии с действующим стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду для горячего водоснабжения, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения по тарифам, утвержденным и введенным в действие в установленном законом порядке. В случае изменения тарифов соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов, без дополнительного оформления изменений сторонами.

В силу пункта 4.2 договора фактически количество тепловой энергии и подпиточной воды Абоненту определяется по приборам учёта на узле управления Абоненту либо на границе раздела ответственности, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе Абонента. Результаты измерения тепловой энергии предоставляются Абонентом в энергоснабжающую организацию в установленной форме до 25 числа текущего расчетного месяца. Количество израсходованной холодной воды для горячего водоснабжения производится по показаниям измерений, установленных у Абонента. Результаты измерений также предоставляются Абонентом в энергоснабжающую организацию в установленной форме до 25 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора плата за тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения производится Абонентом ежемесячно на основании полученного им счета-фактуры, фиксирующей фактическое количество тепловой энергии и объема воды, отпущенных энергоснабжающей организацией Абоненту. Расчёты по договору производятся до последнего числа месяца включительно следующего за отчетным.

Истец свои обязательства по предоставлению энергоресурсов по договору энергоснабжения №4847 от 01.02.2008 г. выполнил перед ответчиком в полном объеме, предъявлял ко взысканию для оплаты счета-фактуры. Согласно расчётам истца за период с 31.03.2009 г. по 31.07.2009 г. задолженность ответчика составила 1 566 947 руб.

Ответчик платёжные требования возвращал истцу без согласия на акцепт, счета-фактуры, направляемые вместе с платёжным документами, оставлял у себя. Задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования по основному долгу, установил в действиях ответчика просрочку исполнения обязательства, и пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается договором энергоснабжения №4847 от 01.02.2008г., расчётом задолженности, счетами-фактурами, платежными требованиями, заявлениями об акцепте, отказе от акцепта, представленными в материалы. Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом ставки рефинансирования 10,5% взыскал 34 725 руб. 25 коп. за период с 31.03.2009 г. по 31.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2009 года по июль 2009 года стоимость отпущенной истцом энергии составила 2 753 249,93 руб., а от абонента поступила оплата в сумме 1 186 302,5 руб. без учета поступившей от жильцов оплаты в сумме 1 903 709,81 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2007 № 15 с МУП «ПЖЭТ Центрального района города Барнаула».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении задолженности по сумме 176 437,76 руб., не соответствует материалам дела. Данная сумма учтена истцом как изменение задолженности при выставлении ответчику счета за апрель 2009 г. Действиям истца, который не учел в счет погашения долга 1 903 709 руб., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом того, что последствия применения недействительности ничтожной сделки по договору перевода долга от 01.02.2008 г., согласно которому ООО «БГУК «Родной Барнаул» приняло на себя обязательства в полном объеме погасить задолженность МУП«ПЖЭТ Центрального района города Барнаула», сформировавшуюся перед ООО «Барнаулэнерго»,  не заявлялись.

Принимая во внимание неполное исполнение абонентом обязательства по оплате принятой энергии, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и на законном основании удовлетворил требование энергоснабжающей организации о взыскании 1 566 947,93 руб. задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 725 руб. 25 коп. за период с 31.03.2009 г. по 31.07.2009 г. с учетом ставки рефинансирования 10,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были произведены изменения задолженности, о чем ответчик не был уведомлен, противоречит тексту искового заявления и уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным расчетам, претензии, предъявленной ответчику до подачи иска (л.д.115), а также протоколу судебного заседания, из которого следует, что ответчик принимал участие в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. по делу № А03-9717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БГУК «Родной Барнаул» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина