Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-10621/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10621/09

08 февраля 2010 года                                                                         (А27-11518/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Разрез «Кайчакский-1» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  06 ноября 2009 года  по делу № А27-11518/2009 (судья Изотова И.А.)

по иску (заявлению)   ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога

к ООО Разрез «Кайчакский-1»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский-1» (далее - ООО «Разрез Кайчакский-1») о взыскании 259 290 руб. штрафа за  искажение в транспортной  железнодорожной накладной №Э406132 сведений о весе груза в вагоне №66904558 в связи с перегрузом.

   Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года  по делу № А27-11518/2009 исковые требования удовлетворены частично,  в пользу ОАО «РЖД» с ООО «Разрез Кайчакский-1» взыскано 129 645 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Кайчакский-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договором №2/362 предусмотрена обязанность представителя перевозчика (ОАО «РЖД») присутствовать при взвешивании вагонов. Таким образом, представитель перевозчика обязан был проконтролировать достоверность сведений указанных грузоотправителем.  Груз был принят к перевозке Красноярской железной дорогой без замечаний, о чем сделана отметка в накладной, и что еще раз свидетельствует о том, что вес вагона был указан верно. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ответчик не подтвердил участия в определении массы груза представителя ОАО «РЖД», поскольку ответчик не обязан доказывать этот факт. Кроме того, истец не предоставил доказательств уведомления ООО «Разрез Кайчакский-1» об обнаруженном перегрузе и о проводимой выгрузке излишков груза из вагона. Акт общей формы об отгрузке излишков груза из вагона №66904558 в вагон №67187150 истцом не предоставлен, однако судом данный факт принят во внимание не был. Истцом не предоставлена досылочная ведомость на вагон №67187150 (в соответствии с пунктом 9.1 Приказа МПС РФ 18 июня 2003г. N39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»). Вывод суда об исправности измерительного прибора, на котором проводилось взвешивание груза, сделан только лишь на основании копии технического паспорта, хотя на весы кроме технического паспорта должен предоставляться сертификат соответствия, который в материалах дела отсутствует. Представленный истцом коммерческий акт составлен с нарушением требований Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Кроме того, в коммерческом акте и акте общей формы имеются существенные несовпадения. Полагает, что размер штрафа, затребованного ко взысканию, является  злоупотреблением правом истца, поскольку истец не представил доказательств наступления отрицательных для него последствий.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ОАО РЖД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года по делу № А27-11518/2009 является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального оправа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Кайчакский-1» согласно накладной №Э406132 от 30.10.2008г. произвело отправку вагона №66904558 по маршруту ст. Тяжин Красноярской железной дороги - ст. Хидаш-Боньхад, Венг­рия, с грузом - уголь бурый, насыпью, массой нетто 65 000кг.

   08.11.2008г. в 01 час. 35 мин. при взвешивании на станции Ху­тор - Михайловский Юго-Западной железной дороги, на перегоне станции Брянск-Льговской Московской железной дороги вагона №66904558, с участием приемщиков обеих станций, при взвешивании на весах «Пульсар» ВТВ-25 ДР, был установлен перегруз сверх веса, указанного в перево­зочных документах и грузоподъемности вагона на 5 000 кг., на что составлен акт общей формы №915 « Б»,  а вагон отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния груза на обесточенном пути, сдан под охрану.

   08.11.2008г. в 07 час. 45 мин. на станции Хутор-Михайловский произведена контрольная перевеска с участием приемщиков тех же станций, представителя вое­низированной охраны, линейного отдела внутренних дел станции Хутор-Михайловский, инспектора таможни, на весах « Пульсар ВТВ-1 С Г» этой же стан­ции. В результате контрольной перевески вагона установлен перегруз сверх трафа­ретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 90 880кг, тара с бруса 22 000кг, нетто 68 880 кг, по документу  нетто – 65 000 кг, грузоподъемность 65 000кг, что более веса, указанного в перевозоч­ных документах на 3 960кг и более грузоподъемности вагона на 3 880кг. Данное обстоятельство подтверждено актом общей формы от 08.11.2008г. № 916 «Б».

   По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлен также коммерческий акт №392934/1277 от 08.11.2008г., в котором зафик­сировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе вследствие перегруза на 3 880кг.

   В связи с превышением грузоподъемности вагона, перевозчиком в адрес от­ветчика направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в сумме 259 290 рублей.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов (коммерческого №392934/1277 от 08.11.2008г., актов общей формы №915 «Б» от 08.11.2008г., №916 «Б» от 08.11.2008г.) факт превышения грузоподъемности (перегруза) вагона №66904558, законно признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, руководствуясь статьями 23,26,27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее - УЖД РФ), статьями 9,12,15,18 Соглашения о международном грузовом сообщении. С учетом фактических обстоятельств (недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям) суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 129 645 рублей.

   Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность проверки достоверности сведений о грузе, внесённых грузоотправителем в перевозочный документ в момент приёма груза к перевозке.

   Перевозчик на основании статьи 27 УЖТ РФ и параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении ( далее - СМГС) может проверить массу перевозимого груза в любой момент в период действия договора перевозки конкретного груза, а также может оказывать услуги по определению массы предъявляемого груза на основании соглашения сторон за дополнительную плату. Такой вид услуг действительно предусмотрен в указанном договоре, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт присутствия перевозчика при взвешивании груза на станции отправления, факт оплаты такой услуги перевозчика грузоотправителем, о чем суд первой инстанции указал в  решении.

   Несостоятельна ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. №119 в обоснование доводов жалобы, поскольку оно применяется в случаях привлечения грузоотправителей к ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а не за перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъёмности.

   Так же не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о нарушении со стороны перевозчика условий договора 32/362 от 14.09.2007г. в части необходимости вызова представителя грузоотправителя для перевески вагонов и выгрузки части угля из вагона в пути следования, поскольку данный договор, регулирующий отношения сторон по подаче и уборке вагонов,  указанной обязанности перевозчика не содержит.

   Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку ответчика относительно неисправности измерительного прибора, на котором проводилось взвешивание груза.  

   При контрольном взвешивании груза в рамках статьи 27 УЖТ РФ было использовано исправное весовое оборудование, что подтверждается сведениями о результатах поверки. Информация о технической годности тензометрических весов «Пульсар ВТВ-1СТ» №72 станции Хутор-Михайловский подтверждается отметками в техническом паспорте, где указано, что госповерка весов (соответствия средства измерения госстандартам и норматива) производиться один раз в 6 месяцев, дата последней госповерки -23.06.2008г.

   В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом РФ от 28.10.2002г. №ЦМ-921 средства измерений массы, с целью обеспечения исправной и устойчивой работы, определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям подвергается поверке. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, осуществляется через определённые межповерочные интервалы, устанавливаемые Государственной метрологической службой по согласованию с метрологической службой юридического лица - владельца средств измерений (раздел 2 Порядка проведения поверки средств измерений от 18.07.1994г., №125).

   Поверка осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы (статья 15 закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 27.04.1993г. №4871-1).

  Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Если средство измерения признано пригодным, то на него или техническую документацию наноситься поверительное клеймо.

  Из материалов дела следует, что дополнительная проверка данных весов в межповерочный интервал (калибровка) была осуществлена 21.08.2008г. весовым мастером ДСЗМ.

   Суд первой инстанции считает необоснованной довод ответчика о нарушении со стороны перевозчика положений пунктов 2.5, 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

   Из пункта 2.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003г. №45, следует, что перечень, прилагаемый к коммерческому акту, в котором указываются сведения о перевеске вагона, составляется случае оформления   коммерческого   акта   на   станции   назначения   и   подписывается уполномоченным представителем перевозчика и лицами, участвующими в выдаче груза. В данном случае перевеска была осуществлена в пути следования.

   Согласно пункту 2.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.2003г. №45, отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Кроме того, накладная с соответствующей отметкой о составлении коммерческого акта в пути следования вагона выдаётся грузополучателю, который находится на ст. Хидаш-Боньхад (Венгрия). Ответчик не представил доказательств отсутствия отметки в оригинале накладной.

   Признается несостоятельным довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств по делу представленных истцом актах общей формы №№916Б и 915Б, коммерческого акта №392934/1277, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения относительно фактической массы нетто груза в вагоне №66904558.

   Согласно акту общей формы №915 «Б» первоначально вагон № 66904558  с грузом уголь бурый взвешивался при одновременном приёме всего состава поезда в движении без расцепки. В дальнейшем на основании акта вагон был отцеплен от основного состава для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. В результате повторной проверки вагона стационарно было определён более точно фактически вес и составлен акт общей формы №916 «Б» и коммерческий акт. Указанные документы содержат тождественные сведения о весе перевозимого груза.

   Кроме того, из материалов следует, что при расчете штрафа за перегруз вагона по статье 12 СМГС, истец принимал во внимание наименьшее показание весов - фактический вес груза согласно коммерческому акту от 08.11.2008г. – 68 880 кг и учёл предельное отклонение в результатах определения массы на станции назначения и в пути следования МИ 2815-2003 – 2 022кг. Расчётный вес – 1 858 кг. (68 880кг – 2 022кг - грузоподъёмность 66 858 кг).

Довод ответчика относительно того, что размер штрафа, указанный в исковом заявлении, является злоупотреблением правом истца, поскольку истец не представил доказательств наступления отрицательных для него последствий,