Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-17346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10603/09(А27-17346/2009)

08.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Коваленко Н.В., доверенность от 11.01.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртАкцент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу №А27-17346/2009 (судья  Перевалова О.И.)

по иску ООО «МОНТАЖ-ЛИФТ»

к ООО «АртАкцент»

о взыскании 247 717 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «АртАкцент» о взыскании  задолженности по договору №26/08 на выполнение подрядных работ от 10.04.2008 г. в размере 247 717 рублей, на основании статей 711, 716 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате принятого результата работ по договору.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от  03.11.2009 г.  иск удовлетворен.

На решение  ООО «АртАкцент» подана  апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт -  о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АртАкцент» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, признавая оспариваемый договор не заключенным,  суд должен был отказать в удовлетворении заявленных  требований. Кроме того, судом при принятии решения нарушены положения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Монтаж-Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «АртАкцент».

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу №А27-17346/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении,  10 апреля 2008 года ООО «Монтаж-Лифт»  (подрядчик) и ООО «АртАкцент» (заказчик) заключен договор № 26/08 на выполнение дополнительные работы при монтаже 5 пассажирских лифтов по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, квартал 14, ж/д №29, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма договора составила 341 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом  4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней, не позднее 15 дней с даты подписания  форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Во исполнение условий договора, ООО «Монтаж-Лифт» выполнило работы на сумму 341 800 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, ООО «Монтаж-Лифт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре согласованных условий о сроке выполнения работ.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму  341 800 рублей приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки работ б/н от 27.02.2009 года формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 года формы КС-3, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику. Гарантийным письмом №525 от 06.08.2009 года ответчик гарантировал оплату задолженности по договору до 15.10.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая оспариваемый договор не заключенным,  суд должен был отказать в удовлетворении заявленных  требований, основан на неверном толковании норм материального права.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «АртАкцент».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от   03 ноября 2009 года по делу № А27-17346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.