Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-1187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10347/09 (А27-1187/2009)

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Казакова Ю.С., доверенность № 1 от 11 января 2010 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу №А27-1187/2009 (судья Останина В.В.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска

третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»

о взыскании 920 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Киселевск» в лице Финансового управления г.Киселевска (далее – МО ГО «Город Киселевск») о взыскании 920 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения – муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее – МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика») на основании решения суда от 13 июля 2006 года по делу № А27-9429/2006-3, договора об уступке права требования от 23 ноября 2007 года №19/5/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика», индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, уступка права требования в том виде, в котором она была совершена по договору от 23 ноября 2007 года, противоречит закону, поскольку уступаемое право было передано не в полном объеме и с нарушением положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цедентом не исполнена обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, а также сообщению сведений, имеющих значение для его осуществления. Истец нарушил порядок предъявления требования, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Берг О.В. и ВРООИ «Импульс» допускают злоупотребление правом, поскольку в результате их действий становится возможным двойное взыскание одних и тех же денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета – УЖКХ Администрации г.Киселевска. Кроме того, истцом не соблюдён установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Кроме того, необоснованно требование только части задолженности за тепловую энергию.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2006 года по делу № А27-9429/2006-3 с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010,09 рублей долга (т.1 л.д.14-15). Решение вступило в законную силу, 05 октября 2006 года выдан исполнительный лист № 00287869 (т.1 л.д.16).

13 февраля 2007 года между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (цедентом) и ВРООИ «Импульс» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010,09 рублей.

В последующем ВРООИ «Импульс» по договору уступки № 3 от 27 марта 2007 года передало указанное право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» по договорам теплоснабжения с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года по делу № А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринимателя Берга О.В.

23 ноября 2007 года по договору уступки требования № 19/5/1 Берг О. В. вновь передал все права (требования) по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010,09 рублей в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО «Город Киселевск», а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 рублей с 27 марта 2007 года с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» и субсидиарно с МО ГО «Город Киселевск» (т.1 л.д.13).

Основанием для обращения ВРООИ «Импульс» с настоящим иском в суд  послужило неисполнение МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» (основным должником) обязательства по погашению задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг не оплачен, факт недостаточности денежных средств у основного должника подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего является особым видом субсидиарной ответственности. Необходимым условием ее применения является отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление требования к основному должнику, а также недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист № 00287869 от 05 октября 2006 года, выданный на основании решения от 13 июля 2006 года, был направлен в отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области, которое письмом № 02/ю-705 от 23 ноября 2007 года уведомило о закрытии лицевого счета получателя местного бюджета (МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика»). В настоящее время данный исполнительный лист находится на исполнении в Отделении УФК по г. Киселевску, операции по счету МУ «УСМ ЖКХ СЗ» приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение 3-х месяцев со дня его поступления (ответ Отделения УФК по г. Киселевску от 01 сентября 2009 года №3906.01-555).

Учитывая указанные обстоятельства, первая инстанция пришла к верному выводу, что на момент рассмотрения судом дела решение от 13 июля 2006 года не исполнено, денежные средства в достаточном количестве у основного должника отсутствуют. Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ВРООИ «Импульс» требования обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд, действительность договора уступки требования № 19/5/1 от 23.11.2007 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16561/2008-554-1. То обстоятельство, что исполнительный лист № 00287869 не был передан третьим лицом истцу, не подтверждает, что уступка права требования не состоялась.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки подателя жалобы на то, истцу передано право взыскания долга только с субсидиарного должника, и, следовательно, существует вероятность двойного взыскания долга, необоснованны. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательства, в том числе субсидиарным должником, влечет его прекращение.

Факт направления исполнительного листа № 00287869 в отделение по г.Киселевску УФК по Кемеровской области подтверждает соблюдение норм закона об обязательном предъявлении требований об уплате долга к основному должнику и опровергает доводы подателя жалобы относительно уклонения истца от предъявления соответствующих требований непосредственно к МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика». Неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2006 года подтверждает отсутствие у МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» денежных средств, необходимых для уплаты долга.

Поскольку фактически, исходя из условий договора 23 ноября 2007 года, истцу переданы все права требования, действия, совершенные его правопредшественниками, создают для данной организации те же правовые последствия, что и для лиц, их совершивших, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности обращения истца в рамках настоящего дела с требованием взыскания только части долга, апелляционным судом отклоняется. Предъявление ко взысканию в рамках конкретного спора части задолженности является правом кредитора.

Ссылки МО ГО «Город Киселевск» на то, что ВРОИИ «Импулсь» не соблюден порядок исполнения судебных актов, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу №А27-1187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко              И.Н. Мухина