Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-12490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-10606/09 (А27-12490/2009)

08.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Захарова О.Н. по доверенности от 31.12.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» и общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г.

по делу № А27-12490/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово

о взыскании 1 838 644 руб. задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001», ответчик) о взыскании 8 056 525 руб. задолженности по договорам подряда №6 от 16.02.2008г. и № 34 от 10.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «Регион» задолженность в сумме 6 217 881 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Регион» просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по акту выполненных работ от 20.09.2008г. в сумме 1 243 487 руб. и справке КС-3 в сумме 410 620 руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика указанных сумм. ООО «Строй-сервис 2001» в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 5 292 477 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, не дана оценка этим доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда материалам дела.

Заявитель указывает, что в качестве доказательства участия ответчика в приемке выполненных работ по актам выполненных работ от 20.09.2008г. на сумму 1 243 487руб., от 31.07.2008г. на сумму 410 620 руб., истцом были представлены дефектные ведомости, которые подтверждают факт участия ответчика в приемке выполненных работ.

Истец считает, что при незаключенном договоре он не должен доказывать выполнение его условий, а именно создание комиссий для приемки выполненных работ. Приемка осуществлялась представителями сторон без создания специальных комиссий, поскольку их создание законом не предусмотрено. Таким образом, выводы суда о необходимости комиссионной приемки выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам суда о незаключенности договора.

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт сдачи выполненных работ по усилению кирпичной кладки ответчику, в то время как этот факт подтверждают дефектная ведомость, справка о стоимости выполненных работ, расчет договорной цены, переписка между истцом и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов на 19.09.2008г.

ООО «Строй-Сервис» в жалобе указывает, что истцом завышены некоторые объемы работ, указанные в актах КС-2, а также некачественно выполнен ряд работ.

Поскольку недостатки (завышение) работ, выполненных истцом, были выявлены уполномоченным государственным органом (Главным финансовым управлением Кемеровской области) в ходе камеральной проверки, апеллянт считает факт неполного выполнения объема работ, указанного в представленных истцом актах КС-2, доказанным.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания полной стоимости работ, указанной в расчетах договорной цены, в связи с невыполнением указанного в них объема работ. Стоимость работ подлежит уменьшению на 925 404 руб. и должна составить 5 292 477 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис 2001» с ее доводами не согласился, считает что ответчик, мотивируя завышение объемов и расценок, ссылается на третье для субподрядчика лицо (Контрольно-ревизионный отдел Главного финансового управления Кемеровской области), которое ни в каких отношениях с ним не состояло. Кроме того, объемы работ по спальному корпусу принимались генподрядчиком и были тщательно проверены, прежде чем легли в основу акта выполненных работ КС-2. Никаких претензий по качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось. Кроме того, ответчик не указывает, какие именно объемы, по каким позициям, по каким актам КС-2 были завышены и  на какую сумму.

Ответчик в отзыве на жалобу ООО «Регион» указывает на то, что содержание дефектных ведомостей, подписанных работником Акоповым А., без специальных познаний не позволяет сопоставить их с содержанием составленных позднее акта КС-2 и справки КС-3; один работник организации не вправе единолично отвечать за приемку разных видов работ, поскольку специализируется только на своем участке работ. Для этих целей и создается комиссия по приемке работ из представителей заказчика и подрядчика.

Кроме того, договоры №34 от 10.06.2008г. и №6 от 16.02.2008г., указанные в акте и справке как основание выполнения работ, признаны судом незаключенными, какие-либо сметы, которые бы предусматривали задание (поручение) ООО «Строй-Сервис 2001» к ООО «Регион» на конкретные виды работ, сторонами в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывались.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчиком) и ООО «Регион» (субподрядчиком) подписан договор подряда №6 от 16.02.2008г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика устройство кровли на объекте: Капитальный ремонт санатория «Борисовский», Крапивинский район (спальный корпус) в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 16.02.2008г., окончание - 01.05.2008г. при условии своевременного финансирования и передачи проектно-сметной документации.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно условию пункта 4.2 договора является подписанный сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), счет-фактура.

Оплата выполненных работ производится в форме безналичных платежей, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика при поступлении средств от инвестора.

По условиям договора подряда №34 от 10.06.2008г. субподрядчик (ООО «Регион») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «Строй-Сервис 2001») усиление кирпичной кладки внутренних стен первого этажа лечебного корпуса по осям «М» и «П» на объекте (Санаторий Борисовский) в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный срок.

Срок начала работ - 10.06.2008г., дата окончания не установлена, срок обусловлен своевременным финансированием и передачей проектно-сметной документации (п.3.1 договора).

Условия оплаты выполненных работ по договору №34 от 10.06.2008г. аналогичны условиям оплаты по договору №6 от 16.02.2008г.

Истец обязательства по договорам подряда выполнил, акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ отказался, стоимость выполненных работ по договорам подряда № 6 от 16.02.2008г. и № 34 от 10.06.2008г. составила сумму 8 056 525 руб.

Наличие задолженности по оплате стоимости работ по договорам подряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт сдачи результатов работ заказчику и выполнения работ по акту выполненных работ от 20.09.2008г. на сумму 1 243 487руб., по акту от 03.10.2008г. на сумму 53 692 руб., по акту от 11.06.2009г. на сумму 130 845руб., и по справки формы КС-3 на сумму 410 620 руб. При этом установил, что договоры подряда является незаключенными, поскольку не согласованы их существенные условия, а именно сроки окончания выполнения работ. Однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что работы по акту выполненных работ от 30.05.2008г. на сумму 2 349 770 руб., и по акту выполненных работ от 25.07.2008г. на сумму 3 868 111 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты, с последующим подписанием сторонами справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств выполнения работ, а также сдачи результатов работ заказчику по акту выполненных работ от 20.09.2008г. на сумму 1 243 487 руб., по акту от 03.10.2008г. на сумму 53 692 руб., по акту от 11.06.2009г. на сумму 130 845 руб. и по справкам формы КС-3 на сумму 410 620 руб. с расчетом договорной цены №8 от 10.08.2008г., истец суду не представил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что результаты работ по перечисленным выше документам были переданы им ответчику, равно как и того, что ответчик отказался от подписания соответствующего акта. В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком.

Справка формы КС-3 является производной от акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и не подтверждает факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является приемка им результата работ, а в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что результаты работ переданы заказчику, иск в части взыскания по акту выполненных работ от 20.09.2008г. на сумму 1 243 487 руб., по акту от 03.10.2008г. на сумму 53 692 руб., по акту от 11.06.2009г. на сумму 130 845 руб. и по справкам формы КС-3 на сумму 410 620 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на составление дефектных ведомостей по результатам сдачи-приемки работ на том основании, что ведомости были составлены ранее составления актов КС-2 и справки КС-3, тем самым нельзя утверждать, что представители ООО «Строй-Сервис 2001» принимали именно эти работы.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. При этом правильно руководствовался положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод, что представленные истцом акты и справки формы КС-3, являются односторонними и не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваться в качестве доказательств. Также обоснованным представляется вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ, поскольку из представленных документов не усматривается, что была создана комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика.

Довод ООО «Строй-Сервис 2001» о завышении некоторых объемов работ указанных в актах КС-2, а также о некачественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам