Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-9094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-10118/09 (А27-9094/2009)

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Кокорина О.В. – приказ № 1 от 01 ноября 2005 года, Шаповалов А.В. – доверенность № 2 от 30 ноября 2009 года

от ответчика: Климов И.Н. – доверенность № 18 от 05 мая 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 октября 2009 года по делу №А27-9094/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску Негосударственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма

о взыскании 5 134 500 рублей, защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Институт дополнительного профессионального образования» (далее – НОУ Институт ДПО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее – РМАТ) о признании распространенных ответчиком сведений, содержащихся в письме студентам, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию НОУ Институт ДПО и его директора Кокориной О.В. путем обязания ответчика предоставить опровержение данных сведений, направив опровержение в адрес каждого студента; взыскании 2 567 250 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 250 000 рублей нематериальных убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, 150 000 рублей нематериального вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора истца, деловую репутацию самого истца, единственным учредителем которого является Кокорина О.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ Институт ДПО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неверно был квалифицирован договор № 63. Считает, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком по договору и представил все необходимые доказательства. Ответчик после нарушения договора продолжал извлекать доход от студентов, фактически заставил их продолжить обучаться в Новокузнецке, отказывая в возврате денежных средств. Судом проигнорирована жалоба истца о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств. Не согласен с выводом суда о том, что письмо не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца. Оценивая содержание письма, суд фактически сделал выводы в отношении Кокориной О.В., не привлекая ее к участию в деле.

Более подробно доводы истца изложены письменно в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным. Считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2005 года между Новокузнецким филиалом РМАТ и НОУ Институт ДПО заключен договор о совместной образовательной деятельности №63, в соответствии с которым предметом договора является осуществление совместной деятельности  в образовательной сфере, а именно - организации и проведении обучения по программе высшего профессионального образования по направлениям: высшее образование по образо­вательно-профессиональной программе Филиала по специальности 061100 «Менеджмент организации» с присвоением квалификации «Менеджер» по специализации «Менеджмент туризма» и «Менеджмент гостеприимства» (т.1 л.д. 15-18).

Кроме этого, стороны обязуются совместно действовать с целью реализации программ дополнительного профессионального образования, в том числе профессиональной переподготовки и повышению квалификации руководящих работников и специалистов по профилю ВУЗа (пункт l.2).

Вклады участников не подлежат денежной оценке, но признаются равными по стоимости (пункт l.3).

Руководство совмест­ной деятельностью, ведение общих дел поручено Филиалу РМАТ (пункт 1.4).

Обязанности участников договора о совместной деятельности распределены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата стоимости обучения производится слушателями на основании заключенных договоров на расчетный счет Филиала, который пере­числяет Институту денежные средства в качестве компенсации его расходов согласно сме­те, утвержденной сторонами договора, в течение 10 банковских дней с начала очередного семестра.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2005-2006 учебного года сторонами осуществлялась совместная деятельность, при этом образовательные услуги студентам-заочникам оказывались в г. Кемерово.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился односторонний отказ ответчика от продолжения данной дея­тельности, что выразилось в отсутствии перечисления денежных средств, необходимых для начала весенней сессии 2007 года в г. Кемерово, невыполнении обязанности по передаче учебно-методической литературы, не направлении преподавателей, а также отказ от последующей совместной деятельно­сти. Письмом № 688 от 19 сентября 2007 года, направленным в адрес студентов, ответчик утверждал о преступных деяниях подписавших договор лиц, распространил не соответствующую действительности информацию порочащего характера. В качестве правового обоснования истец ссылается на 310, 401, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а также не обосновал свое право на обращение в суд с иском в защиту прав своего работника – директора Кокориной О.В., в письме ответчика речь идет о действиях директора филиала РМАТ Лишика В.В., об оценке законности договора, какие-либо утверждения о совершении преступления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и подлежит судебной защите.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 этого же постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в письме № 688 от 19 сентября 2007 года, адресованном студентам Новокузнецкого филиала РМАТ (т. 1 л.д. 34-35) выражено субъективное мнение, взгляд ответчика на сложившуюся конфликтную ситуацию, оценочное суждение относительно соответствия закону заключенного договора. Неправомерность действий, по мнению РМАТ, также связана с заключением названного договора.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», суд верно указал, что истец не обосновал право на обращение с требованием о защите своего работника. Кокорина О.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной вы­годы в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те до­воды, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебных актах по делу № А27-951/2008 договор №63 от 20 ноября 2005 года был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, по делу № A27-3467/2008 – как договор о совместной деятельности, противоречия договора требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (догово­ру о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 20 ноября 2005 года не расторгнут, не при­знан недействительным, однако, начиная с 2007 года, совместная деятельность сторонами не ведется.

Образовательная деятельность осуществляется ответчиком самостоятельно, без участия истца. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, полученные ответчиком доходы не являются доходами от совместной деятельности.

Доказательства составления и согласования смет в порядке пункта 3.2 договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт возникновения убытков (упущенной выгоды) и размер убытков не доказаны, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 октября 2009 года по делу №А27-9094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко