Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А03-11010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-37/2010 (№А03-11010/2009)

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного  суда  Алтайского края от 29.10.2009г. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу № А03-11010/2009

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Алексеевичу

третье лицо: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

о взыскании 50 910,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Соколов С.А.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Бонус-21» в размере 50 910,09 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ИП Соколова С.А. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве убытки в сумме 50 910,30 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно отчёту временного управляющего в период процедуры наблюдения по причине отсутствия документов не проведены следующие мероприятия: анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Согласно анализу финансового состояния и эффективности деятельности, у должника присутствуют признаки преднамеренного банкротства. Таким образом, Соколовым С.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего, ООО «Бонус-21» были допущены следующие нарушения: не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Соколовым С.А. обязанностей, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, бездействием арбитражного управляющего Соколова С.А. причинены убытки в сумме 51 110,09 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать их причинение виновными действиями арбитражного управляющего. Действия Соколова С.А. по исполнению им обязанностей временного управляющего ООО «Бонус-21» не обжаловались уполномоченным органом и не были признаны судом незаконными. В этой связи несостоятельна ссылка истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а, значит, суд при вынесении решения законно отказал истцу в удовлетворении иска за недоказанностью. Кроме того, истцом в дело не представлено каких-либо доказательств того, что он понес расходы в заявленном размере.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008г. по делу №А03-4002/2008-Б в отношении ООО «Бонус-21», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 28.11.2008г. производство по делу №А03-4002/2008-Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бонус-21», прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника средств и имущества, за счет которых возможно проведение процедуры банкротства, погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Этим же определением суд возложил обязанность по возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Бонус-21» на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России и взыскал в пользу арбитражного управляющего Соколова С.А. 45 333,33 руб.

Определение арбитражного суда от 28.11.2008г. по делу №А03-4002/2008-Б постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2009г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 27.07.2009г. по делу №А03-4002/2008 с ФНС России, в пользу ИП Соколова С.А., взыскано 5 576,76 руб. в возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Бонус-21». Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008г. и от 27.07.2009г. по делу №А03-4002/2008, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Соколова Сергея Алексеевича взыскано 50 910,09 руб. в возмещение расходов по проведению в отношении ООО «Бонус-21» процедуры наблюдения.

Полагая, что непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, а также непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привело к возникновению убытков в сумме 50 910,09 руб. у ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков и их размер, совершение временным управляющим неправомерных действий, причинную связь между действиями (бездействием) временного управляющего и заявленным размером убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 233 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств противоправных действий временного управляющего ООО «Бонус-21» Соколова С.А, а также обоснования размера причиненных убытков истцом не представлено.

Кроме того, действия (бездействия) временного управляющего не оспаривались и не признавались незаконными, также временный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях  Соколовым С.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего, несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с него не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу № А03-11010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина