Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А45-18982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10991/09 (А45-18982/2009)

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                 Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                 Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад»

о взыскании 1 273 330 рублей 66 копеек задолженности и 96 470 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» (ответчик, ООО «СУ-9 Фасад») о взыскании 1 273 330 рублей 66 копеек задолженности и 96 470 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара и обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-9 Фасад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-9 Фасад» сослалось на то, что накладная № 49 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 31.07.2008г. не является доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, поскольку данная форма в соответствии с постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее – постановление № 71-а) применяется для передачи материалов при осуществлении капитального строительства.

Апеллянт указал, что доказательством поставки товара является накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Стороны участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО «Уникон-Мастер» (правопреемником которого является истец) и ООО «СУ-9 Фасад» заключили разовую сделку, оформленную накладной на отпуск материалов на сторону № 49 от 31.07.2008 года, на сумму 1273330 рублей 66 копеек, оплату по которой ответчик не произвел.

Не оспаривая факт не оплаты, ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что сложившиеся правоотношения вытекают из разовой сделки купли-продажи, ссылаясь при этом на  постановление № 71-а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи с одновременным наличием доказательств фактических отношений, арбитражным судом правомерно признаны такие отношения как разовая сделка купли-продажи.

Также при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что накладная № 49 не является доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят арбитражным судом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года по делу А45-18982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                      Зубарева Л.Ф.

Мухина И.Н.