Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-10623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-10623/2009

08 февраля 2010г.                                                                                    (№А03-1001/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Винтер Е.В. по доверенности №АН-11 от 12.01.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 г. (судья Н.И. Семенихина) по делу № А03-1001/2009

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», г. Барнаул,

третье лицо: Администрация города Барнаула,

о взыскании 4 502 857,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет») с иском о взыскании 4 502 857,72 рублей, в том числе: 3 622 693,01 рублей неосновательного обогащения, 880 164,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2003г. по 30.09.2008г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 868 527,92 рублей и просил взыскать: 6 556 639,21 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2003г. по 31.03.2009г. и 2 311 888,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003г. по 31.03.2009г. (т. 1, л.д. 81-84).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.07.2003г. по 30.09.2008г. без каких-либо законных оснований использовал земельный участок площадью 1,6254 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63а, и не вносил плату за его использование.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула (т. 2, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автомаркет» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 2 632 309,84 рублей, в том числе: 2 311 129,56 рублей неосновательного обогащения, 321 180,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Автомаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 26.10.2000г. №6390 опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2002г. по делу №А03-6828/2002, от 28.08.2003г. по делу №А03-7262/03-6. Резолютивная часть решения арбитражного суда от 26.06.2008г. по делу №А03-3915/2008 не содержит вывода о признании договора аренды земельного участка от 26.10.2000г. №6390 незаключенным. Кроме того, решение арбитражного суда по делу №А03-3915/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Барнаула, не участвовавшая в рассмотрении  дела №А03-3915/2008.

Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что действие договора аренды от 26.10.2000г. №6390 продлено на неопределенный срок.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008г. по делу №А03-3915/2008 договор №6390 признан незаключенным, в связи с чем, истцу отказано во взыскании с ООО «Автомаркет» суммы долга по договору аренды от 26.10.2000г. ООО «Автомаркет», используя земельный участок в спорный период, соответствующую плату не осуществляло, что не согласуется с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Автомаркет» и Администрация города Бийска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Администрация города Бийска отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО «Автомаркет» представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-14065/2009 по иску ООО «Автомаркет» к Главному управлению, Администрации города Барнаула о признании договора от 26.10.2000г. №6390 возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда от 22.10.2009г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомаркет» является собственником объектов недвижимости: административно-бытового здания литер А площадью 2 114,8 кв.м, здания производственного корпуса литер Б площадью 899,4 кв.м, сложной вещи единого функционального назначения литер С/В, расположенных на земельном участке площадью 16254кв.м., образованном из земель населенных пунктов, по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 63а (т. 1, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008г. по делу №А03-3915/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО «Автомаркет» о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 3 065 374,65руб. за период с 01.05.2003г. по 31.03.2008г. и пени в сумме 1 269 987,27руб. за период с 10.02.2007г. по 09.06.2008г. по мотиву незаключенности договора аренды от 26.10.2000г. №6390, предмет которого суд посчитал не согласованным сторонами (т. 1, л.д. 28-31).

Полагая, что в период с 01.07.2003г. по 30.09.2008г. ООО «Автомаркет» без правовых оснований пользовалось без оплаты земельным участком площадью 16254кв.м, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебным актом по делу №А03-3915/2008, которым договор аренды земельного участка от 26.10.2000г. №6390 признан незаключенным. Установив, что ООО «Автомаркет» без предусмотренных законом или договором оснований пользовалось без оплаты земельным участком площадью 1,6186га для эксплуатации автоцентра, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения и обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2007г. по 31.03.2009г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Алтайского края от 04.02.2007г. №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», вступившим в силу 10.02.2007г., полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007г. №146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула, условий и сроков ее внесения» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не отрицая самого факта пользования земельным участком без оплаты, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что истец вправе был требовать уплаты задолженности по арендной плате по действующему договору аренды от 26.10.2000г. №6390.

Довод ответчика о том, что установленные по делу №А03-3915/2008 обстоятельства о незаключенности договора аренды от 26.10.2000г. №6390 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31.10.1996 №13 (в редакции постановления от 09.07.1997 №12) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения только в отношении лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

Между тем, истец и ответчик участвовали в судебном разбирательстве по делу №А03-3915/2008, процессуальное положение каждого из них являлось аналогичным процессуальному положению в рассматриваемом споре.

Следовательно, то обстоятельство, что Администрация города Барнаула не привлекалась к участию в деле №А03-3915/2008, не исключает преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в отношении Главного управления имущественных отношений Алтайского края (истца) и ООО «Автомаркет» (ответчика).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008г. по ранее рассмотренному делу №А03-3915/2008 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, в связи с чем, его ссылка на судебные акты по другим делам №№А03-6828/2002, А03-7262/2003 рассмотренным Арбитражным судом Алтайского края, соответственно, 20.11.2002г. и 28.08.2003г., не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерными возражения истца относительного того, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008г. по делу №А03-3915/2008, истец лишен возможности получить плату за землю за тот же самый период на основании договора, признанного судом незаключенным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного