Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-53/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 53/10

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. 

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),    

от заинтересованного лица: Тупикина В.В. по доверенности от 15.12.2009 года (сроком до 15.12.2010 года),      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

на решение арбитражного суда Республики Алтай

от 17.11.2009 года по делу № А02- 979/2009 (судья Черноусова Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система-Л»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

о признании незаконными действий налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Система Л» (далее по тексту – ООО «Система Л», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 06.11.2008 №№ 224 и 225, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

        Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2009 года заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай  отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд в нарушение частей 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  рассмотрел дело по доказательствам, представленным заявителем, без учета возражений заинтересованного лица о недостаточности доказательств для вынесения решения;

- отказывая в удовлетворении ходатайства о судебном поручении, суд лишил  Инспекцию возможности получения необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих оспариваемые обстоятельства;

-  в соответствие с положением статьи 78 НК РФ не представляется возможным исполнение решения о зачете уплаченных сумм.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, не оспаривая при этом факт проведения Обществом расчетов   по обязательным платежам через Московский филиал ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» в 2008 году; платежи не поступили в бюджет по вине Банка; Банк подтвердил списание денежных средств со счета Общества; повторная уплата налога налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Письменный отзыв Обществом  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.      

         Представитель ООО «Система Л»  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.  Левин А.В. в связи с истечением срока полномочий по представленной  доверенности от 06.10.2009 года (со сроком на 3 месяца) не допущен к участию в деле в качестве представителя Общества.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

          Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2009 года подлежащим изменению  по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что с 1999 года у Общества на основании договора банковского счета от 14.12.1999 №292 (том 1, листы дела 9-10) открыт ОАО КБ «Сибконтакт» расчетный счет №40702810700020319901, с которого осуществлялись платежи по обязательствам Общества, в том числе, и перечисление налогов в бюджеты разных уровней.

         В 2008 году ООО «Система Л» представил в ОАО КБ «Сибконтакт» платежные поручения от 06.08.2008 № № 224 и 225 на уплату в бюджет налога на прибыль  на общую сумму 6000000: в федеральный бюджет – 1625000 рублей, в региональный бюджет- 4375000 рублей (том 1, листы дела 11,12). Как установлено судом, денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но по причинам неисполнения  ОАО КБ «Сибконтакт» своих обязательств налоги в бюджет не поступили.

         19.11.2008 года у  ОАО КБ «Сибконтакт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2009 года по делу № А75-8652/2008 ОАО КБ «Сибконтакт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

         Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай в ответ на обращения  Общества по месту учета предложила налогоплательщику отозвать из Московского филиала ОАО КБ «Сибконтакт»  неисполненные платежные поручения  от 06.08.2008 № № 224 и 225 с целью повторной оплаты налогов через  другие платежеспособные кредитные организации.

         Ввиду неотражения на лицевом счете ООО «Система Л» поступления налогов по платежным поручениям от 06.08.2008 № № 224 и 225, у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате налога на прибыль, в связи с чем Инспекцией выставлены требования от 12.05.2009 №10910 (том 1, лист дела 25) и от 04.06.2009 №21769 (том 1, лист дела 26) о необходимости добровольно уплатить указанные налоги.

         Полагая исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям  от 06.08.2008 № № 224 и 225 на сумму 6000000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем проведения зачета уплаченных сумм.

         Признавая незаконными действия налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

 Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

 Пунктом 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

          Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на момент перечисления Обществом денежных средств в ОАО КБ «Сибконтакт» в счет уплаты налогов на счете заявителя имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения платежных документов, что подтверждается выпиской банка (том 1, лист дела 13).

          Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества, подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, выпиской банка, налоговым органом не оспаривается.

          Возврат платежных поручений банком не производился, каких – либо иные неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

 Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно посчитал обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об образовавшей у налогоплательщика задолженности по вине банка: спорная сумма списана с расчетного счета плательщика, но не зачислена в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка. Данный факт не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 № 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции  правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей, обоснованно не приняты как не основанные на нормах налогового законодательства доводы налогового органа о необходимости налогоплательщику предъявить банку претензии по поводу списания денежных средств и необходимости повторной уплаты налога в бюджет.

           Доводы инспекции в данном случае несостоятельны, поскольку исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате налога полностью согласуется с буквальным смыслом указанных норм. Налогоплательщик, добросовестно исполнивший свою обязанность по уплате налога, не должен испытывать негативные последствия неисполнения банком своих обязанностей, независимо от причин неисполнения банком своих обязанностей, в том числе вследствие отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

В сфере налоговых правоотношений добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Налогоплательщик может быть признан недобросовестным лишь при наличии неопровержимых тому доказательств. Такие доказательства в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены.

Каких-либо доказательств того, что Обществу было известно (могло быть известно) о возможном не поступлении платежей в бюджет и о скором отзыве лицензии у банка, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств наличия противоправного сговора между банком и налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах претензии налогового органа, связанные с не поступлением в бюджет сумм налога, могли быть адресованы лишь банку, а не налогоплательщику.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога следует считать исполненной.

Довод налогового органа о досрочном исполнении обязанности по уплате налога обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий положению пункта 1 статьи 45 НК