Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А45-21339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-102/10 (А45-21339/2009)

«08» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.20109.

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшева Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца:          Артюковой Т.А.  по дов. от 01.06.2009,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 по делу № А45-21339/2009 (судья Бродская М.В.), по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо-Х» о взыскании 67 264,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области (далее – ГАУ НСО) «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Кольцо-Х» о взыскании  задолженности по возмещению оплаты земельного налога в размере 67 264,92 руб. в отношении части земельного участка, используемого ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истцом оплачивался земельный налог в отношении земельного участка находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, на котором расположено здание, часть помещений которого предоставлялись в аренду ответчику по охранно-арендным договорам;

- договорами были разграничены арендная плата и расходы по оплате за землю, в п.2.5 договора №745 от 09.07.2007 стороны предусмотрели, что оплата расходов за землю должна осуществляться в соответствии с нормами законодательства, так как истец нес расходы только по оплате земельного налога в соответствии со ст. 31 НК РФ, то ответчик должен возместить размер земельного налога уплаченного истцом за земельный участок, пользование которого осуществляло ООО «Кольцо-Х».

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2009, апелляционный суд считает, что  оно подлежит изменению, а исковые требования  – частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»  (арендодатель) и  ООО «Кольцо-Х» (арендатор) заключены охранно-арендные договоры:   №1307ок от 16.08.2006 (л.д. 8-15), после окончания срока его действия - № 745ок от 09.07.2007, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть помещений здания - памятника истории и культуры федерального значения – «Здание делового дома (ныне Центральный универмаг)», расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, площадью 1208,4 кв.м., подлежащего охране согласно Постановления Совета Министров РСФСР №624 от 04.12.1974 и Указу Президента РФ № 176 от 20.02.1995, с целью использования помещений памятника под супермаркет «Зебра».

Договоры согласованы с Департаментом  имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Одновременно с передачей в аренду помещений памятника передается арендатору и право пользования арендодателя на земельный участок площадью 0,3683 га (пропорционально арендуемой площади), которым арендодатель обладает в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска № 1310 от 14.06.2002 (ч.2 п.1.1 договоров).

В связи с нарушением  ответчиком обязательств, в рамках указанных договоров по возмещению расходов за землю ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своего расчета, поскольку не доказал, что сторонами согласован размер данной платы, либо, что размер платы за землю обычно при таких охранно-арендных договорах исчисляется исходя из ставки налога, который оплачен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частью 1 ст.652, п.2 ст.654 ГК РФ предусмотрено, что одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Следуя положениям п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Как видно из  п.2.5 заключенных между сторонами договоров охранно-арендных договоров  №1307ок от 16.08.2006,  №745ок от 09.07.2007,  расходы арендодателя по оплате за землю не включаются в установленную договором арендную плату; оплата данных расходов производится арендатором по счету, представленным арендодателем в размере, порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, пропорционально арендуемой площади.

Данное соглашение в договоре аренды не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, так как  ООО «Кольцо-Х» согласно ст. 65 Земельного Кодекса  РФ, ст.388 НК РФ не является  плательщиком налога либо арендной платы.

Факт передачи ответчику помещения подтвержден материалами дела, и, следовательно, ООО «Кольцо-Х», являясь арендатором недвижимого имущества, пользующимся при этом земельным участком, обязано в силу договора аренды и положений Гражданского законодательства уплачивать помимо арендных платежей по договору аренды недвижимости, установленную плату за пользование земельным  участком,  на котором расположены арендованные им помещения.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» представило платежные поручения по оплате земельного налога,  выставленные ответчику счета для оплаты: №118 от 30.01.2009, №786 от 04.12.2008, №497 от 25.08.2008, №798 от 16.10.2007 (л.д. 27-30), которые суд не принял во внимание, указав, что при установленной   обязанности  ответчика оплачивать расходы по плате за землю, истец не доказал обоснованность своего расчета.

Между тем,  расчет взыскиваемой суммы в соответствии с порядком, установленным договором, заключенным между сторонами, был  представлен истцом (л.д.24), в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возместить размер земельного налога уплаченного истцом за земельный участок, пользование которым  осуществлял, в том числе и ответчик,  является обоснованным.

В то же время, правовых и документальных оснований для взыскания суммы уплаченного земельного налога за 3.4 кв. 2008 г. истец не представил.

Из п.1.2 охранно-арендного договора №745 от 09.07.2007 следует, что срок его действия составляет с 01.08.2007 по 30.06.2008.  При этом в п.6.5 договора определено, что Арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан письменно уведомить об этом Департамент  имущества и земельных отношений Новосибирской области за два месяца до истечения срока действия договора. Указанное уведомление должно быть обязательно  согласовано с Арендодателем.

Доказательств обращения ООО «Кольцо-Х»  с письмом о заключении договора на новый срок в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по истечении срока действия договора ответчик освободил  арендуемую часть помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно в сумме 45 100, 36 руб.  в части  возмещения  расходов по уплате земельного налога  за период 3.4 кв. 2007 г. и 1, 2 кв. 2008 г.,  в связи с чем   решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 по делу № А45-21339/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-Х» в пользу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» 45 100, 36 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком; 2 357, 06 руб. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 670 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                                                             И.И. Терехина

судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс