Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А27-17343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-24/10 (А27-17343/2009)

09.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Малыгина А.Г., по решению от 02.11.2006г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. по делу №А27-17343/2009

(судья Л. В. Беляева)

по иску ООО «Монтажно-ремонтное эксплутационное управление»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района

о взыскании 4 806 229 руб. долга, 308 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтное эксплуатационное управление» (далее - ООО «МРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района (далее – УЖКХ Мариинского района) с иском о взыскании 4 806 229 руб. долга, 308 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 5 304 163 руб., в том числе 4 806 229 руб. долга, 497 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 08.11.2009г. (л. д. 132-133 т. 1, 1-3 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009г.) по делу №А27-17343/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 806 229 руб. долга, 374 609 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5-13 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УЖКХ Мариинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применена норма ст. 711 ГК РФ, так как она регулирует отношения в случае отсутствия в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы. Причиной неисполнения обязательства является невыделение денежных средств из бюджета муниципального образования. Ответчик предпринимал меры по решению вопроса о погашении задолженности с собственником имущества. Задолженность перед истцом включена в проект муниципальной целевой программы. Главой Мариинского района подтвержден график погашения задолженности. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 401 ГК РФ и не освободил ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ (л. д. 16-18 т. 2).

ООО «МРЭУ» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что недофинансирование из бюджета муниципального образования расходов ответчика не является причиной неуплаты долга за выполненные работы, тем более, что прошло два финансовых года. Предложенный график погашения задолженности с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. истца не устраивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного в форме открытого аукциона №МЗ08-04-08-ОА от 14.04.2008г. между УЖКХ Мариинского района (заказчик) и ООО «МРЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №49 от 07.05.2008г. (л. д. 45-47 т. 1).

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-№4, протяженностью 3000 м. Общая стоимость порученных работ по настоящему контракту определяется проектно-сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 11 711 429 руб. с НДС (л. д. 123-126 т. 1).

Дополнительным соглашением от 07.05.2008г. стороны согласовали срок начала работ – 23.05.2008г., срок окончания работ – 03.12.2008г. (из-за задержки финансирования, в связи с чем, несвоевременно поставлены трубы) (л. д. 127 т. 1).

ООО «МРЭУ» свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту №49 от 07.05.2008г. выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.09.2008г., №2 от 20.10.2008г., №3 от 03.12.2008г., подписанными со стороны заказчика без замечаний (л. д. 48-56 т. 1). Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.09.2008г., №2 от 20.10.2008г., №3 от 03.12.2008г., подписанными сторонами (л. д. 118, 120, 122 т. 1). На оплату выполненных работ подрядчиком были выставлены счета-фактуры №3 от 18.09.2008г., №4 от 21.10.2008г., №7 от 03.12.2009г. (л. д. 117, 119, 121 т. 1).

УЖКХ Мариинского района оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «МРЭУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по контракту не были оплачены последним в полном объеме, что повлекло вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании долга. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами по выполнению подрядных работ свидетельствуют представленные в материалы дела муниципальный контракт №49 от 07.05.2008г., локальная смета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Кроме того, факт выполнения работ истцом для ответчика и их принятие последним не оспариваются.

Учитывая требования норм ст. ст. ст. 432 ГК РФ, 702, 740, 743, а также положения согласованных сторонами документов, составляющих в совокупности условия договора подряда, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий муниципального контракта №49 от 07.05.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых.

Исходя из норм п. п. 1.1., 2, 6.1., 6.4. Положения об УЖКХ Мариинского района, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им во исполнение своих задач контрактов, не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, по своим обязательствам он может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета (л. д. 21-23 т. 1). В этой связи при неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом надлежащим образом установлено, что причиной неисполнения обязательств в рассматриваемом случае является недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и у него отсутствуют иные источники для погашения задолженности. Вместе с тем, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии им необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, исходя из характера обязательства и условий гражданского оборота. Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика в обоснование принятия мер по погашению имеющейся у него задолженности перед истцом, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что должная степень заботливости и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту №49 от 07.05.2008г. ответчиком проявлена не была. Так, вопрос о выделении финансирования и предполагаемых сроках погашения задолженности перед ООО «МРЭУ» ответчиком с собственником имущества не урегулирован. Кроме того, недостаточное финансирование учреждения со стороны собственника, отсутствие собственных денежных средств не могут служить обстоятельствами, исключающими вину ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по уплате денежных средств, последним в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 16.11.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. по делу №А27-17343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина