Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А45-15790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10342/09 (А45-15790/2009)

09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Бобиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2009 года по делу № А45-15790/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску открытого акционерного общества «НЭТА»

к закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС»

о взыскании 2 188 931 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЭТА» (далее – ОАО «НЭТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС» (далее - ЗАО «ПЦ УПС») о взыскании 2 188 931 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки и подряда № Ц006 от 15.01.2008 года (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.77-79).

Не согласившись с решением, ЗАО «ПЦ УПС» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал о наличии спора в суде (т.2, л.д.84).

ОАО «НЭТА» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что направлял заказные письма с претензией и исковым заявлением, как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика. Получение ЗАО «ПЦ УПС» указанных почтовых отправлений подтверждается уведомлением о вручении, а также копией реестра об отправке заказных писем.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ПЦ УПС», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило.

Представитель ОАО «НЭТА» возражала против отмены решения, поддержала доводы отзыва. Представила на обозрение суда подлинники уведомлений о вручении ответчику почтовых отправлений.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПЦ УПС» (заказчик) и ОАО «НЭТА» (исполнитель) заключили договор поставки и подряда № Ц006 от 15.01.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2008г.), по условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования и материалов систем теплоснабжения и холодоснабжения на объекте заказчика «Административное здание со встроенными предприятиями торговли, общественного питания, трехуровневой подземной стоянкой и торговыми помещениями по ул.Депутатская в центральном районе», а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.8-10, 58-59).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «НЭТА» заявило требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование, выполненные и переданные исполнителем, но не оплаченные заказчиком работы. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не оспаривая решение от 19 октября 2009 по существу, ЗАО «ПЦ УПС» в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права в ходе разбирательства настоящего дела в первой инстанции не нарушены.

ОАО «НЭТА» в исковом заявлении указало два адреса ЗАО «ПЦ УПС»: фактический (г.Новосибирск, ул.Депутатская, 48) и юридический (г.Новосибирск, Проспект Димитрова, 7) (т.1, л.д.3). Исковое заявление, направленное по фактическому адресу нахождения ответчика, последним получено (т.1, л.д.6). Данные адреса указывались в качестве адресов ЗАО «ПЦ УПС» и в других документах, представленных в суд первой инстанции (т.1, л.д.10, 59, 81, 82, 86). Именно по этим адресам (г.Новосибирск, ул.Депутатская, 48 и г.Новосибирск, Проспект Димитрова, 7) судом первой инстанции ответчику направлялась корреспонденция (копии судебных актов) (т.2, л.д.56, 57, 72, 73).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ ЗАО «ПЦ УПС» считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан г.Новосибирск, ул.Депутатская, 48 (т.2, л.д.84). То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебном заседании первой инстанцией. Причем, как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (направленное по адресу г.Новосибирск, Проспект Димитрова, 7), так и определение о принятии апелляционной жалобы к производству (направленное по адресу г.Новосибирск, ул.Депутатская, 48), ЗАО «ПЦ УПС» получены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года по делу № А45-15790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина