Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А45-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-10169/09 (4)  (А45-5135/2009)

09 февраля 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 : Осипов В.Г., доверенность № 11/438 от 28.07.2009 года

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г. по делу № А45-5135/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 о включении требования в размере 2 617 416, 90 руб. в реестр требований кредиторов ИП Дубровец Елены Михайловны,

временный управляющий: Усаков Игорь Валентинович

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 617 416, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Дубровец Е.М. (далее - ИП Дубровец Е.М.).

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от  12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009  требование АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 в размере 2 617 416, 90 руб., в том числе основной долг – 2 569 655, 63 руб., неустойка – 47 761, 27 руб., включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дубровец Елена Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства №35/5 от 21.04.2008 г. и договор залога №35/1, 35/3 от 21.04.2008г. заключен с физическим лицом. Податель жалобы указывает, что банк не может быть признан конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества физического лица (не должника по делу) тогда, как должником является ИП Дубровец Елена Михайловна.  Татарское отделение № 2260 не является лицом, представляющим интересы кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) , так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное право.

       В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 В соответствии с частями  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

01 октября 2009 г. Сбербанк  обратился  в суд с требованием о включении задолженности в сумме 2 617 416, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника, т.е. с соблюдением месячного срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии с договором поручительства №35/5 от 21.04.2008г., заключенным между Сбербанком и ИП Дубровец Е.М., ИП Дубровец Е.М. обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дубровцом Олегом Викторовичем (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №35 от 21.04.2008г.

При этом, между Сбербанком и должником - ИП Дубровец Е.М. были также заключены: договор ипотеки №35/1 от 21.04.2008г., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №35 от 21.04.2008г. должником - ИП Дубровец Е.М. (залогодатель) передано Сбербанку (залогодержатель) в залог недвижимое имущество: одноэтажное здание (торговый павильон) площадью 30,9кв.м., расположенное по  адресу:   Новосибирская   область,   г. Татарск,   ул. Ленина,   д.93,  кадастровый номер 54:37:010225:0027:8908; земельный участок площадью 35кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул.Ленина, д.93а, кадастровый номер 54:37:010225:0027, выделенный для эксплуатации торгового павильона; договор залога имущества №35/3 от 21.04.2008г., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №35 от 21.04.2008г. должником - ИП Дубровец Е.М. (залогодатель) передано Сбербанку (залогодержатель) в залог имущество: линия производства короткорезанных макаронных изделий модели МАКИЗ-02.

В подтверждение наличия у должника задолженности в указанной сумме Сбербанком было представлено кредитный договор №35 от 21.04.2008г., договор поручительства №35/5 от 21.04.2008г., договор ипотеки №35/1 от 21.04.2005г.; договор залога имущества №35/3 от 21.04.2008г.; платежное поручение от 22.04.2008г. №200 на зачисление кредитных средств на счет заемщика; расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 323, 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу, что ИП Дубровец Е.М., являясь поручителем, обязанным отвечать за исполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем Дубровец О.В. обязательств по кредитному договору №35 от 21.04.2008г., одновременно является солидарным должником перед Сбербанком по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку обязательство по кредитному договору 35 от 21.04.2008г обеспечено залогом имущества должника - ИП Дубровец Е.М. (договор ипотеки №35/1 от 21.04.2005г.; договор залога имущества №35/3 от 21.04.2008г.), доказательств оплаты заявленной задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены документально, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченной залогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Татарское отделение № 2260 не является лицом, представляющим интересы кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)   , так как  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное право.

Татарское отделение № 2260 Сбербанка России ОАО является филиалом банка и действует на основании Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Татарском отделении № 2260 (регистрационный номер 1481/984) (далее - Положение) (л.д. 46-50).

Согласно абзацу 2 пункту 1.3. Положения филиал входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Сибирскому банку Сбербанка России и непосредственно руководит работой подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой им территории.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения филиал представляет интересы Банка и осуществляет их защиту в судах, правоохранительных и иных органах.

Кроме того, материалы дела содержат копии доверенностей представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в соответствии с которыми, у представителей имеется право представительствовать в интересах Банка и его филиалах в арбитражных судах (всех судебных инстанциях) и Положение о филиале (л.д. 52-56).

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                     Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.