Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А45-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-10169/09 (3)  (А45-5135/2009)

09 февраля 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 : Осипов В.Г., доверенность № 11/438 от 28.07.2009 года

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Татарского отделения № 2260 о включении требования в размере 111 981, 44 руб.  в реестр требований кредиторов ИП Дубровец Елены Михайловны,

временный управляющий: Усаков Игорь Валентинович

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 111 981, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Дубровец Е.М. (далее - ИП Дубровец Е.М.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г. по делу № А45-5135/2009 требование АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Татарского отделения №2260 в размере 111 981, 44 руб. включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дубровец Елена Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор №933 от 12.04.2006 г. и договор залога №933/1 от 17.04.2006г. заключен с физическим лицом. По мнению заявителя, Татарское отделение № 2260 не является лицом, представляющим интересы кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)   , так как  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное право.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 12.11.2009 г. по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

  В соответствии с частями  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

05 октября 2009 г. Сбербанк  обратился  в суд с требованием о включении задолженности в сумме 111 981, 44 руб.  в реестр требований кредиторов должника, т.е. с соблюдением месячного срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии с кредитным договором №933 от 12.04.2006г. Сбербанк предоставил заемщику - ИП Дубровец Е.М. денежные средства в сумме 890 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 12.04.2011г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №933 от 12.04.2006г., между Сбербанком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №933/1 от 17.04.2006г., согласно которому должником - ИП Дубровец Е.М. (залогодатель) передано Сбербанку (залогодержатель) имущество в виде автомобилей: MITSUBISHI CANTER, белого цвета, тип ТС - грузовой фургон, государственный регистрационный знак К549МН 54, год выпуска - 1996, № двигателя 4D35-E46322,№ шасси (рамы) FE638EV-521175, паспорт ТС 25 ТС 995003 выдан 02.02.2006г.; TAYOTA HILUX SURF, серого цвета, тип ТС - легковой, государственный регистрационный знак   К550МН 54, год выпуска - 1999, № двигателя   3RZ2226376, № шасси (рамы) RZN185-9032482, паспорт ТС 27 ТМ 894064 выдан 05.01.2006г. (выведен Сбербанком из состава заложенного имущества 18.09.2007г.).

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Обязательства должника - ИП Дубровец Е.М. по Кредитному договору №933 от 12.04.2006г. возникли до даты принятия судом 10.03.2009г. заявления о признании должника банкротом, в этой связи указанные обязательства не являются текущими платежами.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку обязательство заемщика - ИП Дубровец Е.М по кредитному договору №933 от 12.04.2006г. обеспечено залогом имущества должника (договор о залоге транспортного средства №933/1 от 17.04.2006г.), доказательств оплаты заявленной задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены документально, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченной залогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Татарское отделение № 2260 не является лицом, представляющим интересы кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)   , так как  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное право, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Татарское отделение № 2260 Сбербанка России ОАО является филиалом банка и действует на основании Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Татарском отделении № 2260 (регистрационный номер 1481/984) (далее - Положение) (л.д. 29-33).

Согласно абзацу 2 пункту 1.3. Положения филиал входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Сибирскому банку Сбербанка России и непосредственно руководит работой подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой им территории.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения филиал представляет интересы Банка и осуществляет их защиту в судах, правоохранительных и иных органах.

Кроме того, материалы дела содержат копии доверенностей представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в соответствии с которыми, у представителей имеется право представительствовать в интересах Банка и его филиалах в арбитражных судах (всех судебных инстанциях) и Положение о филиале (л.д. 35-42).

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 г.  по делу № А45-5135/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИП Дубровец Елены Михайловны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                       Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                      Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.