Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А27-5044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2010 года                                Дело № 07АП-6233 /09 (А27-5044/2009-1)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года

по делу №  А27-5044/2009-1 (судья С.П. Ожеред)

по иску ООО «Элком»

к ООО «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании 13828 руб.

установил:

ООО «Эклом» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 13828 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № РИК3776Р410  от 20 июня 2008 года, а также 258 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда кемеровской области от 25 июня               2009 года по делу № А27-5044/2009-1 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 10 сентября 2009 года определение об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 13828 руб. задолженности и возврату госпошлины в сумме 592,44 руб. отменено и дело направлено в этой части на рассмотрение в  суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года исковое требование о взыскании долга в сумме 13828 руб. удовлетворено с отнесением на ООО «Русская инжиниринговая компания» расходов по госпошлине и услуг представителя истца.

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2009 года, ООО «Русская инжиниринговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что денежное обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, т.к. до настоящего времени ему не предъявлена счёт-фактура, что предусмотрено пунктом 4.2 договора. Кроме того, им оспаривается разумность размера затрат истца на оплату услуг представителя.

ООО «Элком» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что счёт-фактура была передана ответчику при доставке товара и оформлении накладной. Отрицание этого факта является злоупотреблением покупателя. Обязанность оплаты товара возникла у покупателя после его получения. Сёт-фактура первичным документом, подтверждающим приёмку товара, не является. Расходы на услуги представителя соответствуют объёму этих услуг, необходимости защиту материальных интересов в судебном порядке при уклонении ответчика от оплаты долга. Истец просит оставить решение без изменений.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября  2009 года по делу  № А27-5044/2009-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года ООО «Элком» и                 ООО «Русская инжиниринговая компания» заключили договор № РИК3776Р410, по условиям которого истец обязался поставить ответчику насосы. Наименование, количество и цена насосов определены сторонами в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной № 13317 от 12 сентября 2008 года насосы НШ 100В-3 прав. в количестве 4 штук на общую сумму 13828 руб. Факт получения насосов ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № РИК3776Р410 ответчик был обязан оплатить принятый товар в течение 30 календарных дней после его передачи при условии своевременного предоставления счёт-фактуры.

До настоящего времени ответчик товар не оплатил, ссылаясь на не предоставление счёт-фактуры. ООО «Элком» обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 13828 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил указанные обстоятельства дела и на основании статей 309, 310,                     516 ГК РФ иск удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Русская инжиниринговая компания» об отсутствии денежного обязательства по оплате товара.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.2 договора поставки стороны установили 30-дневный срок оплаты насосов, который ответчиком нарушен. Денежное обязательство по оплате, исходя из указанной нормы права и существа договора поставки, возникает у покупателя не с момента получения каких-либо документов бухгалтерского учёта, а с моментом получения товара и наступления срока платежа за него. Отсутствие у ответчика счёт-фактуры не является препятствием для исполнения обязанности покупателя по оплате принято товара, т.к. сведения о его стоимости согласованы сторонами в спецификации и приведены в товарной накладной.

От исполнения обязанности покупателя по оплате принятого товара ответчик уклонился на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора. Эта обязанность не исполнена и в период рассмотрения спора в суде.

Апелляционным судом рассмотрены возражения ответчик в части размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и взыскиваются в пользу выигравшего дело лица в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы ООО «Элком» на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Приняв во внимание соотношение цены  иска и судебных издержек, а также, что представительство истца в суде не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о разумности взыскании 5000 руб. судебных издержек.

Объём оказанных услуг подтверждается процессуальными документами, оформленными представителями истца по доверенностям – претензия, исковое заявление, заявления, поданные в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на определение об оставлении иска без рассмотрения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и судебные издержки, о компенсации которых истцом подано заявление, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Заявленная сумма судебных издержек составляет 19994,75 руб. Факт понесения судебных издержек подтверждается договором № 2/12 от 29 декабря 2009 года, заключённым между ООО «Элком» и ЗАО «Невский Стандартъ», платёжным поручением № 6162 от 29 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что в апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, его процессуальные действия состояли в подаче отзыва на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы иска и отсутствует анализ правоприменительной судебной практики, а также цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных издержек в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу № А27-5044/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «Элком» 1000 руб. судебных издержек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                             Е.В. Кудряшева

И.И. Терёхина