Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-6404/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6404/08 (2)

«09» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Домрачева А.В. по доверенности от 02.01.2009 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

от третьих лиц:

от ТОО «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин : Гончарова Т.А. по доверенности от 30.09.2009 г.,

Кушпиль Е.С. по доверенности от 11.02.2009 г.,

от ТОО «ASTRALAND», г. Таллин: Гончарова Т.А. по доверенности от 30.09.2009 г.,

Кушпиль Е.С. по доверенности от 11.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.10.2009 г.  по делу №А45-1944/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению ТОО «ASTRALAND», г. Таллин, ТОО «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин

о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску ООО Управляющая компания «Оберон», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик-1», г. Новосибирск

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Химик-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ASTRALAND», г. Таллин (далее - TOO «ASTRALAND») и товарищество с ограниченной ответственностью «ISТNOVOGRUPP», г. Таллин (далее -  ТОО «ISТNOVOGRUPP»), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда № А45-1944/2008-50/12 от 25.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28 октября 2009 года требования  ТОО «ASTRALAND», г. Таллин, ТОО «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Оберон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции нормы процессуального права, неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Химик-1» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «УК «Оберон» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Представители ТОО «ASTRALAND» и ТОО «ISTNOVOGRUPP» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Химик-1» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТОО «ASTRALAND» и ТОО «ISTNOVOGRUPP»  обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года по делу № А45-1944/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ТОО «ASTRALAND» и ТОО «ISTNOVOGRUPP»   указали, что основанием для государственной регистрации истца в качестве участника ООО «Химик-l» являются договоры, которые не исследовались судом ни по настоящему делу, ни по одному из других судебных процессов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом основания иска, признал освобожденным от доказывания факт наличия у истца статуса участника ООО «Химик-l ».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении    условий для применения оснований для пересмотра судебного акта, при этом исходил из подтвержденности ТОО «ASTRALAND» и ТОО «ISTNOVOGRUPP» того факта, что основанием для осуществления налоговым органом регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об участии истца в ООО «Химик-1» являлись  договоры,  которые не были предметом исследования ни настоящего дела, ни дела № A45-1133/2008-51/14, т.е. при вынесении решения от 25.08.2008 г. суд оценивал договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции основаны на  фактических обстоятельствах дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции,  ТОО «ASTRALAND», г. Таллин и ТОО «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин  стало известно, что основанием для осуществления налоговым органом регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об участии истца в ООО «Химик-1» являлись другие договоры, которые не были предметом исследования ни настоящего дела, ни дела № A45-1133/2008-51/14, т.е. при вынесении решения от 25.08.2008 г. суд оценивал договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем имелись основания для отмены и пересмотра решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, а также   в силу следующего.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Исходя из указанных процессуальных норм, суд первой инстанции в случае удовлетворения заявления ТОО «ASTRALAND» и ТОО «ISTNOVOGRUPP» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен был принять решение об отмене решения от 28 августа 2008 года по делу № А45-1944/2008. После этого суд имел возможность при соблюдении правил части 3 статьи 317 АПК РФ рассмотреть дело по существу.

На основании статьи 317 АПК РФ в решении от 28 октября 2009 года суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение суда от 28 августа 2008 года по делу № А45-1944/2008,   рассмотрев  заявление истца, принял новое решение об отказе ООО «Управляющая компания  «Оберон» в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вправе рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании при соблюдении двух условий:

-если лица, участвующие в деле, или их представителя присутствуют в судебном заседании;

- если эти лица не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные условия были соблюдены судом.  Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, фактически принятие решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие нового судебного акта по делу было вынесено в единственном судебном заседании.

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции было учтено, что присутствовавший в судебном заседании 19.10.2009 г. представитель ООО «УК «Оберон», уведомленный надлежащим образом (под подпись в протоколе судебного заседания) о дне, времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании и ответчик, уведомленный в порядке статьи 123 АПК РФ, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из положений статьи 9 АПК РФ, граждане и юридические организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, поскольку несут риск негативных последствий неосмотрительности своих действий или бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец должен был действовать разумно и добросовестно, участвовать в судебном заседании и выражать свое мнение по существу дела, однако, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания после перерыва, истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Доводы представителя истца о невозможности явки в судебное заседание после перерыва по причине болезни представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представления суду дополнительных доказательств, так как судебные акты, на которые ссылалась представитель истца, были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда Новосибирской области от 28 октября   2009 г. по делу

№А45-1944/2008    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш