Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А03-10710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-149/10 (А03-10710/2009)

09.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009г.

по делу № А03-10710/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

третье лицо:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика восстановить железнодорожный путь №55 на станции Бийск протяженностью 262 метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба надзора в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу - ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований, основанных на ст.12 ГК РФ.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» образовано в сентябре 2003г. в соответствие с Постановлением Правительства РФ №585 от 18.09.2003г. При образовании ОАО «РЖД» в его уставный капитал в качестве вклада вошел имущественный комплекс ФГУП Западно-Сибирской железной дороги МПС России, в хозяйственном ведении которого в соответствии с Распоряжением МПС России от 28.12.2001 г. №291р находился спорный объект - подъездной путь Бийской табачной фабрики, расположенный на станции Бийск, протяженностью 262 м.

В жалобе апеллянт также указывает на то, что ОАО «РЖД» 17.02.2004г. зарегистрировало свое право собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в комплекс Алтайской дистанции пути, в том числе и на спорный объект - железнодорожный путь к табачной фабрике №55 ст. Бийск от стрелки №804 до упора протяженностью 262 м.

17.02.2004г. ОАО «РЖД» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 22 ВЖ 557231. Право ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь в соответствии с законом зарегистрировано и никем не оспорено.

Аппелянт считает, что в сентябре 2008 года в результате неправомерных действий ответчика - ООО «Бриз», который не имея законных прав ни на объект недвижимости - ж/д путь №55, ни на земельный участок, на котором расположен этот путь, железнодорожный путь №55 был демонтирован и ликвидирован. А Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный подъездной путь, ответчиком было получено 26.01.2009г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что право собственности истца на подъездной железнодорожный путь необщего пользования №55 прекратилось в силу отсутствия вещи (подъездного пути). Право владения этим объектом не может быть восстановлено посредством иска о защите прекратившегося права собственности. Восстановление ответчиком подъездного пути невозможно и в силу отсутствия у ответчика этого железнодорожного пути в разобранном состоянии. Кроме того, земельный участок, на котором находился подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежит на праве собственности ответчику.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Российской Федерации полагает, что необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение по данному делу не повлияет на её права и обязанности. Принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд и следует из материалов дела, ОАО «РЖД», обращаясь с иском по настоящему делу, в качестве основания своих требований указало, что ему на праве собственности принадлежит подъездной путь Бийской табачной фабрики, расположенный на станции Бийск, протяженностью 262 метра, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 22 ВЖ 557231 от 17.02.2004г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В сентябре 2008 года ОАО «РЖД» обратилось в дежурную часть ТОМ «Восточный» УВД по г. Бийску с заявлением по факту разоборудования и выведения из строя как на территории бывшей табачной фабрики, так и за ее пределами, а также хищения материалов верхнего строения пути (подъездного пути № 55).

Разобранный путь, изрезанные на металлолом рельсы и другие материалы (прокладки, болты, накладки), состоящие на балансе и принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» были похищены и вывезены в неизвестном направлении. Ущерб от повреждения пути по ценам металлолома составляет 134 000 рублей (без учета затрат на восстановительные работы).

22.09.2008 года по результатам проверки УУМ ТОМ «Восточный» УВД по г. Бийску капитан милиции С.Г.Пак вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В ходе выяснения всех обстоятельств по факту разоборудования железнодорожного пути было установлено, что директор ООО «Бриз» Ерохин В.В. решил убрать рельсы - подъездной путь № 55, тем самым очистить земельный участок, но при этом не выяснял, кто является собственником имущества.

Посчитав, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему вред, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи - объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути №55 протяженностью 262 метра, зарегистрированного за ним на праве собственности.

Суд сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения данного искового требования в связи с тем, что ОАО «РЖД» избрало ненадлежащий способ защиты права.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода. Понятие родовых обычно используется только по отношению к движимым вещам, так как недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации. Индивидуально определенные вещи признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

В связи с изложенным удовлетворение настоящих исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду невозможности воссоздания уничтоженного железнодорожного пути, обладающего индивидуально определенными признаками, а потому суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит указаний на то, каким правом ответчик в отношении истца злоупотребляет, в защите какого права ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 12, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009г. по делу                           № А03-10710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко