Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А03-7698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-10859/09 (А03-7698/2009)

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Бархатовой А.Б. по доверенности от 21 января 2010 года,

представителя ответчика ООО «Статус-Недвижимость» - Радьковой Н.В. по доверенности от 18 января 2010 года, 

представителя ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» - Синицына О.С., генеральный директор, решение № 1 от 22 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО Агро-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу № А03-7698/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХО Агро-Алтай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость»

о признании права владения и пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САХО Агро-Алтай» (далее – ООО «САХО Агро-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Доверие» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость» (далее – ООО «Статус-Недвижимость», ответчик) о признании за ООО «САХО Агро-Алтай» право владения и пользования недвижимым имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору аренды от 01 августа 2008 года, возникшее на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно истолкованы статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 4 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцом были представлены в материалы дела доказательства того, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то есть является действующим и не расторгнутым. Также доказано, что ответчиками нарушаются права истца как арендатора имущества, которые выражаются в том, что ответчики не признают действие спорного договора аренды и права арендатора, выставляют охрану на объектах аренды, производят замену замков, не пропускают представителей истца на арендованные объекты. В связи с наличием указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, что также документально подтверждено.

Считает, что если и после признания права истца на владение и пользование арендованным имуществом его права будут нарушаться, то это будет являться основанием для подачи иска об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Следовательно, избранный истцом способ защиты согласуется с положениями статьи 4 АПК РФ.

Ответчики в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» возражал по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения, ояснив, что считает договор аренды с истцом расторгнутым.

Представитель ответчика  ООО «Статус-Недвижимость» возражала по доводам апелляционной жалобы, указав, что считает выводы суда о действии договора аренды на неопределенный срок неправильными, пояснив, что иск считает не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2008 года между ООО «САХО Агро-Алтай» (арендатор) и ООО «Крестьянское хозяйство Доверие» (арендодатель) заключен договор аренды № АРН-САА/2-ОС, в соответствии с которым ООО «САХО Агро-Алтай» приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крестьянское хозяйство Доверие», расположенное в селе Новоильинка, Хабарского района, Алтайского края.

Полный перечень переданного в аренду недвижимого имущества указан в приложении № 1 к договору аренды № АРН-САА/2-ОС от 01 августа 2008 года. Договор был заключен на срок до 10 ноября 2008 года.

После окончания срока договора истец, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

01 декабря 2008 года ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» выставило на арендованных истцом помещениях охрану, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать данные помещения.

По договору купли-продажи от 28 ноября 2008 года ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» продало арендованные истцом помещения ООО «Статус-Недвижимость». Однако данное обстоятельство не повлекло расторжение договора аренды.

Ссылаясь на договор аренды от 01 августа 2008 года, возобновленный на неопределенный срок, истец просит признать за ним право владения и пользования арендованным недвижимым имуществом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ с иском о признании права может обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является наличие нарушенного права. В ином случае судебное решение не имеет практического назначения и носит чисто декларативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется, если имеет место нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Однако истец, обращаясь с иском о признании права владения и пользования нежилым помещением, не обосновал со ссылками на нормы права возможность предъявления такого иска в отсутствие доказательств нарушения его прав как арендатора и ссылаясь в обоснование на статьи о надлежащем исполнении обязательств сторонами.

ООО «САХО Агро-Алтай» основывает свои требования на обязательственных правоотношениях, существующих между сторонами, которые и предполагают право владения и пользования арендованным помещением на условиях договора аренды                 № АРН-САА/2-ОС от 01 августа 2008г.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании право владения и пользования спорным недвижимым имуществом, так как признание судом права может быть заявлено в отношении вещного, но не обязательственного права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании права владения и пользования недвижимым имуществом суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования и пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Доводы заявителя относительно противоречия оспариваемого им решения суда сформировавшейся судебной практике рассмотрены и не нашли подтверждения, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу            № А03-7698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина