Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А45-6590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-159/10 (№А45-6590/2009)

«09» февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса  В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:                без участия,                                  

от ответчиков:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу № А45-6590/2009 (судья Половникова А.В.) по иску открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «НК Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее ОАО «ТЗРДСМ») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НК Логистик» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 30.12.2006 к договору поставки № 473 от 20.10.2005.

Определением суда от 29.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Технолэнд и К» (л.д. 40  т.1).

В судебном заседании 22.07.2008 ответчиками заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с подсудностью настоящего спора, согласно третейского соглашения, третейскому суду при ООО «ЮК «Правовые гарантии» (л.д.102-103, 106 т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 исковое заявление ОАО «ТЗРДСМ» оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ (л.д. 6-151).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.11.2009, ОАО «ТЗРДСМ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что третейское соглашение от 14.11.2007 является сфальсифицированным документом, т.к. изготовлено значительно позже указанной даты составления; это подтверждается тем, что  ранее в иных судебных процессах по договору поставки №473 от 20.10.2005 стороны никогда не заявляли о существовании данного третейского соглашения; ООО «Технолэнд и К»  передало свои права по договору поставки № 473 ООО «НК Логистик» согласно договору уступки права требования, при передаче прав стороны не упоминали о существовании третейского соглашения; кроме того, ОАО «ТЗРДСМ»  полагает, что оно подписано неуполномоченным лицом ОАО «ТЗРДСМ» - Агарковым Н.И. в 2009 году.

Вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы, которое апелляционным судом отклонено исходя из следующего:

согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ;

- истец, заявив о фальсификации доказательства и проведении экспертизы в апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционного суда не явился, лишив суд возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия такого заявления и принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

К тому же, заявляя о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ОАО «ТЗРДСМ» не исполнило определение суда от 05.08.2009 (л.д. 131-132 т.1) и не внесло на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в количестве, достаточном для оплаты экспертного исследования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ООО  «Технолэнд и К» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела ОАО «ТЗРДСМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «НК Логистик», ООО «Технолэнд и К» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2006 (л.д. 27  т.1) заключенному к договору поставки № 473 от 20.10.2005 (л.д. 21-26  т.1).

Ответчики заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие заключенного между ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К», третейского соглашения от 14.11.2007 по условиям которого: все споры, вытекающие из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность (либо недействитель-ность) договора поставки №473 от 20.10.2005, передаются на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «ЮК «Правовые гарантии» (660049, г.Красноярск, ул. П.Коммуны, 33-604), согласно регламента данного суда, решение которого является для сторон окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит. Данное третейское соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 473 от 20.10.2005 (л.д. 119 т.1). 

Удовлетворяя ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены с соблюдением норм п.5 ст.148 АПК РФ и истцом не доказана ничтожность третейского соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 5,7  ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В силу положений п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела установлено, что:

- ходатайства сторон об оставлении искового заявления без рассмотрения, были первыми заявлениями в суде первой инстанции по существу спора;

- представленное третейское соглашение от 14.11.2007 содержит конкретное указание на то, какие споры передаются на рассмотрения третейского суда, также указано наименование самого третейского суда, его местонахождение;

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 47739 от 08.07.2009, ООО «ЮК «Правовые гарантии» является действующим юридическим лицом, место нахождение совпадает с адресом, указанным в  соглашении (л.д. 120-122 т.1).

Кроме того, в материалы дела  представлен Регламент работы третейского суда акционерного общества «Правовые гарантии», утвержденный решением собрания акционеров №2 от 11.03.1994 (л.д. 123-128 т.1). Согласно представленной выписки из Устава ООО «ЮК «Правовые гарантии», последнее создано путем реорганизации акционерного общества «Правовые гарантии» и является правопреемником указанного предприятия (л.д.16-17 т.2).

Таким образом, третейское соглашение от 14.11.2007 является заключенным и содержит необходимые условия по его исполнению.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

23.10.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края факт подписи третейского соглашения от 14.11.2007  директором ОАО «ТЗРДСМ» и заместителем директора ООО «Технолэнд и К», а также дата подписания данного соглашения были установлены на основании показаний учинивших их лиц – свидетеля Васина Валерия Петровича, свидетеля Анаркова Николая Ивановича (л.д. 21-13  т.2).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, следовательно, необходимости в разъяснении вопроса о дате подписания настоящего третейского соглашения, не возникло.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу № А45-6590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Терехина

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       В.В. Кресс