Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А45-20121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-215/10 (А45-20121/2009)

09.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мальцева И.Ю. по доверенности от 29.12.2009г. № 31/Д-168

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г.

по делу № А45-20121/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску муниципального образования город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

Товарищество собственников жилья дома №3 по ул. Потанинская г. Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 142,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-16, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и товарищество собственников жилья дома № 3 по ул. Потанинская г. Новосибирска.

Заявленное требование обоснованно ссылкой на статьи 8, 12, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает неправильным вывод суда о принадлежности нежилого помещения к местам общего пользования, поскольку этот вывод опровергается техническими документами на помещение. Указанное помещение более пяти лет сдается департаментом в аренду, что свидетельствует о возможности его самостоятельного использования.

В жалобе также указано на привлечение к участию в деле ТСЖ дома № 3 по ул. Потанинской, в то время как такой организации фактически не существует.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 10.01.2000г. № 46-р «О передаче в муниципальную собственность г. Новосибирска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, числящихся на балансе ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» в муниципальную собственность города Новосибирска передан жилой дом, 1959 года ввода в эксплуатацию, по ул. Потанинской, 3. Указанный дом принят в муниципальную собственность. Право собственности не зарегистрировано.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия спора о праве на объект недвижимого имущества, недоказанности истцом отсутствия в спорном помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования, наличие которого свидетельствует о принадлежности помещения к общему имуществу жилого дома.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик не имеет притязаний и не оспаривает прав истца в отношении указанного в иске имущества (л.д. 24).

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на вышеназванный объект недвижимости действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом также не представлено.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Из представленных истцом технических документов не следует, что в подвальном помещении отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в жилом доме. Сама по себе сдача истцом в аренду подвального помещения не свидетельствует об отсутствии в нем такого оборудования и соответственно о принадлежности помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица несуществующее лицо не является безусловным основанием отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г. по делу                               №А45-20121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                  Л.А. Гойник

В.В. Кресс