Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10409/09

«09» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Ершова Е.А. по доверенности № 4 от 16.05.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.10.2009 г. по делу №А27-10002/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Маркет», г. Кемерово

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее- УФРС по Кемеровской области, Управление) в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 22.10.2008 г. № 33, заключенного между ЗАО «Маркет» и ООО «ТД Сибэнергоугольснаб»,  также просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  20 октября 2009 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным,   ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции  норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении,   обстоятельствам дела.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФРС по Кемеровской области  к началу судебного заседания в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу в котором  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Маркет» в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

УФРС по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило , однако в отзыве указало на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Маркет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении)..

УФРС по Кемеровской области и ЗАО «Маркет» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), однако Управление  в отзыве указало на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3,5 статьи  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 08.12.2008 г. ЗАО «Маркет» и ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» обратились в УФРС по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации договора от 22.10.2008 г. участия в долевом строительстве автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, на земельном участке площадью 1888 кв.м с кадастровым номером 42:20:0103081:0003.

Управление отказало в государственной регистрации договора. Указав в обоснование отказа  на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с  Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб»  в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика в регистрации права, со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ввиду не представления заявителем на регистрацию всех необходимых документов и наличия противоречий в представленных документах.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.

Как следует из положений статьи  2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ).

По смыслу статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о регистрации, на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Закона о регистрации, на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе, регистрирующий орган указал на не представление  ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб»  документов с описанием объекта долевого строительства, с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела застроечные чертежи от 25.09.2009 г. нельзя признать планом, поскольку из них невозможно определить площадь каждого помещения автозаправочной станции, которая имеет существенное значение при определении долей участников договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, такой договор считается незаключенным.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документации застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор № 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2008 г. не содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости,  следовательно, считается незаключенным.

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно пункта 1.4. договора участия в долевом строительстве автозаправочной станции доли участников строительства в соотношении 90% и 10% в общей долевой собственности, участники договора не определили, какую часть объекта строительства составляют эти доли, а именно: какая конкретно часть помещения АЗС и какой площадью равноценна 10% доле застройщика (ЗАО «Маркет»), и, соответственно, какая конкретно часть помещений АЗС равноценна 90%  доле Участника (ООО «ТД «Сибэнергоугольстрой»).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Однако гарантийный срок для объекта долевого строительства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.08 г., составляет три года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий регистрирующего органа, указавшего заявителю на несоответствие Закону установленного в договоре гарантийного срока и предложившего  устранить данное препятствие для регистрации договора.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Статьи 20 и 21 данного Закона устанавливают требования к содержанию проектной декларации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 214 - ФЗ застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления, она должна содержать все необходимые реквизиты и информацию как о застройщике, так и о проекте строительства.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из  вышеизложенных норм действующего законодательства, представленная Обществом проектная декларация не отвечает предъявляемым требованиям, что явилось препятствием для регистрации права собственности в установленном законом порядке послужило причиной  отказа Управления регистрационной службы в государственной регистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество до настоящего момента не выполнило свои обязательства по устранению допущенных им препятствий, для осуществления регистрации договора участия долевого строительства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО   "Торговый дом «Сибэнергоугольснаб".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда   Кемеровской  области от 20 октября   2009 г. по делу

№А27-10002/2009    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

Т.А.  Кулеш