Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А27-12204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-11056/09 (А27-12204/2009)

10.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Полный текст Постановления составлен 10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Кузьмина Л.Н., доверенность от 01.02.2009 года; Масталиева И.И., доверенность от 01.01.2008 года;

от ответчика: Вахнов Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПРОМКОМБИНАТЪ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу №А27-12204/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО «ПРОМКОМБИНАТЪ»

к ООО «ШСМ»

о взыскании 1 727 359 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромкомбинатЪ» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «ШСМ» 1 727 359,43 руб. задолженности по договору № 111 от            12.09.2008 г. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 2 434 458,31 руб.

Решением от 27.10.2009 г. по делу № А27-12204/2009 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПромкомбинатЪ» требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «ПромкомбинатЪ» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца подержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на то, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009 г. по делу № А27-12204/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  ООО «ПромкомбинатЪ» (поставщик) и ООО «ШСМ» (покупатель) был заключен договор  от 12.09.2008 г. № 111. По условиям            данного договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатурах, сроках и ценах согласно подписанному приложению № 1, а покупатель принять и оплатить продукцию на согласованных условиях.

Пунктами 2.3, 3.4 договора от 12.09.2008 г. № 111 предусмотрено, что не момент его заключения сумма договора составляет 17 367 818, 20 руб. Расчёт производится путём предоплаты за теплотрассные плиты и блоки упора в размере 50 % стоимости продукции, в течение 5 дней с момента подписания договора и приложения № 1 к нему, оставшиеся 50 % в течение пяти дней с момента уведомления о полном исполнении заказа. Договором также предусмотрена схема оплат за дорожные плиты.

В дополнительном соглашении от 02.02.2009 г. № 1 (в редакции протокола разногласий) стороны увеличили сумму договора на сумму дополнительного заказа на автоуслуги в размере 136 800,47 рублей, в том числе НДС, и предусмотрели оплату за фактически вывезенный объем согласно выставленным счетам-фактурам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПромкомбинатЪ» указало на то, что в соответствии с условиями договора от 12.09.2008 г. № 111 ООО «ШСМ» был передан товар и оказаны автоуслуги на общую сумму 3 512 053,47 руб. Кроме того, истцом произведена продукция на сумму 1 474 129,16 руб., которая находится на его складе и также подлежит оплате ответчиком. ООО «ШСМ» всего оплатило 3 258 823,20 руб., в связи с чем, его основная задолженность составляет  1 727 359,43 руб. В ходе рассмотрения дела истец также заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика 707 098,88 руб. складских расходов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в составе основной задолженности, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика  253 230,27 руб. задолженности за переданную, но не оплаченную продукцию. Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что расчёт данной части долга произведён истцом не правильно.

В ходе исполнения договора от 12.09.2008 г. № 111, по предложению ответчика (письмо от 21.01.2009 № 02-06), стороны пришли к соглашению об изменении стоимости поставляемой продукции. По товарным накладным  от 03.02.2009 г.  № 84, от 04.02.2009 г. № 90, от 18.02.2009 г. № 104, от 13.04.2009 г. № 436, от 16.04.2009 г. № 469 и от 17.04.2009 г. № 487, ответчику передан товар по меньшей цене, чем указанно истцом в расчёте. С учётом произведённых ООО «ШСМ» оплат указанная истцом задолженность за полученную продукцию в сумме 253 230,27 руб. у ответчика отсутствует. Расчёты суда первой           инстанции положенные в основу данной части решения признаются апелляционным судом правильными.

Требования о взыскании с ответчика 1 474 129,16 руб. задолженности за продукцию, находящуюся на складе истца также оставлены без удовлетворения. В обоснование данной части решения суд первой инстанции указал на то, что дополнительным соглашением от 22.04.2009 г. № 2 стороны изменили сумму договора на 4 749 942,50 руб., согласовали предварительную оплату в размере 100 % стоимости в течение 5 банковских дней и составили новое приложение № 1, в котором предусмотрели поставку продукции в четвертом квартале 2009 г. Поскольку досрочную поставку товара по приложению от 22.04.2009 г. № 1 ответчик не согласовывал, суд первой инстанции посчитал, что  требования истца, о взыскании с него стоимости не переданной продукции, заявлены не правомерно.

Рассматривая спор в отношении дополнительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 707 098,88 руб., суд первой инстанции указал на то, что данная сумма представляет собой неустойку, которую стороны предусмотрели в пункте 7,3 договора от 12.09.2008 г. № 111, а поскольку требования о взыскании неустойки заявлены не были, в удовлетворении данной части иска также отказано.

Требуя отмены принятого по делу решения ООО «ПромкомбинатЪ» ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об изменении сторонами договора  от 12.09.2008 г. № 111 стоимости продукции, переданной ответчику по перечисленным выше товарным  накладным. Данные доводы обоснованны тем, что соглашения об изменении стоимости продукции, применительно к содержанию ст. 452 Гражданского кодекса РФ, сторонами не заключалось, притом, что указанное судом первой инстанции письмо от 21.01.2009 № 02-06 таковым не является и истцом не получено. Указание в товарных накладных, а также акте сверки меньшей стоимости товара является технической ошибкой, тем более, что подписавшее данные документы лицо не обладало полномочиями на изменение условий договора. По указанию истца, суд первой инстанции также не обоснованно сослался на положения  п. 2.2 договора от 12.09.2008 г. № 111, который регулирует иные правоотношения.

Вместе с тем, ООО «ПромкомбинатЪ» не учитывает, что подписание им товарных накладных  от 03.02.2009 г.  № 84, от 04.02.2009 г. № 90, от 18.02.2009 г. № 104, от 13.04.2009 г. № 436, от 16.04.2009 г. № 469 и от 17.04.2009 г. № 487, по сути, представляет собой соглашение об изменении условий договора о цене продукции. О достижении такого соглашения также свидетельствует факт подписания между сторонами акта сверки взаимных расчётов. Доводы о том, что при составлении рассматриваемых документов допущена техническая ошибка, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и документы и опровергаются действиями сторон.  При этом внесённые ООО «ПромкомбинатЪ» в одностороннем порядке исправления в рассматриваемые товарные накладные не имеют юридической силы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного применения при разрешении спора положений  п. 2.2 договора от 12.09.2008 г. № 111, а также доводы о необходимости оплаты оказанных автотранспортных услуг в сумме 236 240,13 руб., не влияют на правильность принятого по делу решения и не принимаются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в части требований о взыскании с ответчика 1 474 129,16 руб. задолженности за продукцию, находящуюся на складе истца, основано на правильной оценке условий  договора от 12.09.2008 г. № 111 и дополнительного соглашения от 22.04.2009 г. № 2. Возражения апелляционной жалобы, касающиеся данной части обжалуемого решения, по сути, направлены на переоценку обстоятельств которые были правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу № А27-12204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.