Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А27-9901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10509/09 (А27-9901/2009)

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лабораторное Оборудование и Приборы» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года по делу №А27-9901/2009 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества «Лабораторное Оборудование и Приборы»

к открытому акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 1 346 311, 44 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы» (далее- истец, ЗАО «Лабораторное Оборудование и Приборы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 346 311, 44 рублей, из которых: 1 132 321, 82 рубля задолженность за поставленный в сентября  и октябре 2008 года товар, 213 989, 62 рубля пени по договору поставки №339-08-581 ЮК/08 от 27.03.08.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал на неверный вывод суда об отсутствии доказательств факта поставки товара ответчику истцом на указанные суммы. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда пе6рвой инстанции от 19 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.08г. между ЗАО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (Поставщик) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был заключен договор поставки №339-08-58ПОК/08. По условиям данного договора, Поставщик обязался уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке и передать Покупателю товар в установленные сроки, а Покупатель оплатить товар в срок, указанный в счете (спецификации к договору) (п.п.3.2.1, 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора, в сентябре и октябре 2008 года в соответствии со Спецификациями №1 и №2 к договору поставки №339-08-58ПОК/08 от 27.03.08г., истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 2 264 643руб. 64коп. Ответчик произвел оплату частично, в размере 1 132 321руб. 82коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта поставки ответчику оборудования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела были представлены ксерокопия товарной накладной №ОЛ7094 от 01.09.08, а также выставленная на ее основании счет-фактура (л. д.23), товарная накладная №ОЛ8072 от 08.10.08 и выставленная на ее основании счет-фактура (л. д.25).

Грузополучателем и плательщиком в названных товарных накладных указан ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», поставщиком - ЗАО «Лабораторное Оборудование и Приборы», основанием – заказ №7574, заказ №9522.

Из накладной №ОЛ8072 от 08.10.08 следует, что товар на общую сумму 532 140 рублей был получен начальником УТК Морозовой Т.Н. о чем свидетельствует подпись  и печать организации получившей товар.

Кроме того, факт образовавшейся задолженности подтверждается представленными в материалах дела письмами от 01.12.08, 13.11.08, из которых следует, что ответчик признает факт возникшей задолженности и просит предоставить рассрочку по платежам (л.д. 89, 90).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная №ОЛ7094 от 01.09.08 не может быть принята в качестве доказательства произведенной поставки, поскольку оформлена не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для оценки представленных в материалы дела документов с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной №ОЛ8072 от 08.10.08 в сумме 532 140 рублей, что подтверждается спецификацией №2, актом серки взаимных расчетов за период с 01.10.08 по 31.03.09 и ответчиком не оспаривается, в части взыскания задолженности в размере 600 181, 62 рублей в удовлетворении исковых требований отказать, в виду не доказанности по материалам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5. договора за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на полученную претензию – 30 дней.

Из представленной в материалах дела претензии от 24.04.09 следует, что истец уведомил ответчика о взыскании пени на основании ст. 395 ГК РФ тогда, как п.4.5. договора установлена договорная пеня, в связи с чем истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, в случае не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление в части взыскания пени без рассмотрения.

В силу положений ст. 307, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар, а поставщик имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года по делу N А27-9901/2009 отменить.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «Лабораторное Оборудование и Приборы» 532 140 рублей задолженности за поставленный товар.

В части взыскания 600 181, 82 рубля основного долга в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания пени исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «Лабораторное Оборудование и Приборы» 6 410 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                   Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                 И.Н.  Мухина

В.М.  Сухотина