Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А45-15647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10436/09 (А45-15647/2009)

10.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободника И. З., по доверенности от 10.02.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТСибПроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. по делу №А45-15647/2009 (судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО «Проект-М»

к ООО «АРТСибПроект»

о взыскании 159 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-М» (далее - ООО «Проект-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСибПроект» (далее – ООО «АРТСибПроект») с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненную работу, 9 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом сумы процентов на день уплаты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 50 000 руб. долга и 9 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом процентов на день уплаты, заявил требование об оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. (л. д. 144 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009г.) по делу №А45-15647/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований производство по делу прекращено (л. д. 146-148 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АРТСибПроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, условия, при которых истец может требовать полной оплаты работ по договору, не наступили, так как истец нарушил установленные договором сроки выполнения работ по проектированию, передал ответчику на рассмотрение результат работ ненадлежащего качества. Ответчик считает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 711, 762 ГК РФ. Податель жалобы считает, что акт выполненных работ не подписывается ответчиком на законных основаниях. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ противоречит материалам дела и представленным ответчиком доказательствам. Истцом не доказан размер и основания суммы, равной 7 500 руб., а лишь доказан факт ее оплаты предоставлением платежного поручения. По мнению ответчика, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, истцом доказательств разумности расходов не представлено (л. д. 3-5 т. 2).

ООО «Проект-М» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что ответчиком не переданы необходимые исходные данные для проектирования. Однако работа была выполнена, ответчиком до обращения в суд претензий по срокам и качеству не предъявлялось. Согласно п. 4.2. договора в течение десятидневного срока рассмотрения недостатков в переданной ему документации ответчиком не выявлено. Претензий к выполненной по договору рабочей документации на строительство спорного объекта в адрес истца ответчик не направлял. Обязательному экспертированию подлежит проектная документация, качество рабочей документации контролируется службой заказчика. Замечания экспертизы, которые упоминает ответчик, касаются измененного назначения объекта и несоответствия переданной документации этому назначению. Следовательно, замечаний экспертизы по предмету договора у ответчика нет. Размер оплаты юридических услуг меньше 10% от суммы заявленных требований, что свидетельствует об их разумности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «АРТСибПроект» посредством факсимильной связи поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии к моменту судебного разбирательства не поступило, а в судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченным представителем ООО «АртСибПроект» не поддержано,  то полученное по факсу заявление ответчика не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5 000 руб. с приложением соответствующих документов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТСибПроект» (заказчик) и ООО «Проект-М» (проектировщик) заключен договор подряда №8-19/07 от 10.09.2007г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить архитектурный раздел рабочей документации административного здания в составе проектной документации на строительство объекта «Административное здание с подземной парковкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска» с ведением авторского надзора по указанному разделу при производстве строительно-монтажных работ на объекте (л. д. 9-11 т. 1).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 650 000 руб. без НДС. При этом сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата 300 000 руб.; по выдаче окончательного задания для выполнения смежных разделов - 200 000 руб.; по выполнению рабочей документации и согласованию заказчиком 150 000 руб.

Сумма оплаты работ по ведению авторского надзора в размере 50 000 руб. входит в общую сумму договора (п. 2.4. договора №8-19/07 от 10.09.2007г.).

Платежными поручениями №128 от 04.10.2007г., №186 от 28.12.2007г. ООО «АРТСибПроект» перечислило ООО «Проект-М» 500 000 руб. за проектные работы по договору №8-19/07 от 10.09.2007г. (л. д. 23-24 т. 1).

Согласно письму №12 от 02.12.2008г. ООО «Проект-М» передало ООО «АРТСибПроект» архитектурный раздел рабочей документации, что подтверждается отметкой в получении документов руководителем заказчика (л. д. 12 т. 1).

Какие-либо замечания по выполненной работе после получения документации в порядке п. 4.2. договора №8-19/07 от 10.09.2007г. заказчиком в адрес проектировщика не направлялись.

Предъявленные требования о подписании акта приемки выполненных работ или представления замечаний на выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 14-15 т. 1).

Ненадлежащее исполнение  ООО «АРТСибПроект» условий договора в части полной оплаты выполненной работы явилось основанием для обращения ООО «Проект-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы по договору не были оплачены ответчиком в полном объеме, что повлекло вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании долга. Поскольку истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя и судебный акт был принят в его пользу, суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов за счет ответчика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами по выполнению работ свидетельствуют представленные в материалы дела договор подряда №8-19/07 от 10.09.2007г., переписка сторон, документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ истцом для ответчика и их принятие последним не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком факт ненадлежащего выполнения работ по договору №8-19/07 от 10.09.2007г., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение своих доводов о несении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены соответствующие документы: ордер №5558, платежное поручение №89 от 18.09.2009г. об оплате 7 500 руб., соглашение №526 от 18.09.2009г., представленное в апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ (л. д. 70, 83 т. 1).

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ чрезмерности взысканных судебных расходов не доказал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2009г.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в апелляционной инстанции, суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции истцом представлены соглашение №57 от 09.02.2010г., платежное поручение №11 от 05.02.2010г. об оплате 5 000 руб. Истцом в процессе судебного разбирательства подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции, представитель истца принял участие в судебном заседании от 10.02.2010г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения вышеназванных норм процессуального права, принимая во внимание приведенную позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

При этом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца, при доказанности факта их несения, не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего заявления другой стороной отказа от апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «АРТСибПроект»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. по делу №А45-15647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АРТСибПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проект-М» 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина