Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А03-10589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-119/10 (А03-10589/2009)

10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Логинова Е.С.

от ответчика: Лотуховой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 ноября 2009 года по делу № А03-10589/2009 (судья А. В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»

о взыскании 4 402 315 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 4 402 315 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.3-8).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требования до 4 092 504 руб. 91 коп. (т.4, л.д.74).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.5, л.д.45-47).

Не согласившись с решением, ОАО «Сибирьтелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, необоснован вывод суда о том, что для применения тарифа (СН2) стороны должны были внести изменения в договоры. Заключая договоры, стороны не согласовали уровень напряжения в качестве условия для дальнейшего осуществления расчетов за электроэнергию. Применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, не предусматривалось. При разрешении спора необходимо применять положения «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом № 20-Э/2 от 06.08.2004 года Федеральной службы по тарифам (далее – методические указания). Тариф может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе по уровню напряжения. Правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию. Тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию. Следовательно, условие об его установлении по соглашению сторон является недействительным (т.5, 51-57).

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что стороны по взаимному согласию определили тариф для расчетов 141,82 коп., что соответствует тарифу для потребителей по низкому уровню напряжения. Каких-либо изменений в договор по применению тарифа не вносилось. Установление в договоре энергоснабжения тарифа на электрическую энергию не противоречит действующему законодательству. Возможность применения к спорным правоотношениям методических указаний не обоснована. При расчете платы за электроэнергию, потребленную истцом, применялся тариф, установленный уполномоченным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ (т.5, л.д.66-67).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «Сибирьтелеком» заключили договоры энергоснабжения № 486 от 06.04.1995 года, № 488 от 09.12.1995 года, № 448 от 15.11.2004 года, № 478 от 22.07.1996 года (с 01.09.2008 года - договор № 478 от 22.08.2008 года) (далее - договоры).

В период с июля 2006 года по май 2009 года ответчик определял размер платы за электрическую энергию, поставляемую истцу, исходя из действующих в то время тарифов, установленных уполномоченным органом для низкого уровня напряжения.

Полагая, что такое определение размера платы являлось неправомерным, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с требованием о возмещении возникшего у ответчика неосновательного обогащения. Первой инстанцией иск оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО «Сибирьтелеком» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ОАО «Сибирьтелеком», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995 года, цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В договорах (с приложениями) № 486 от 06.04.1995 года, № 488 от 09.12.1995 года, № 487 от 22.06.1996 года (№ 478 от 22.08.2009 года), № 448 от 15.11.2004 года, стороны согласовали подаваемый уровень напряжения – 0,4 кВ.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что данное условие является техническим. Вместе с тем, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, оно может устанавливаться по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров условие об уровне напряжения не изменялось. Каких либо разногласий и возражений относительно содержания данного условия, его исполнения, у ОАО «Сибирьтелеком» не возникало. Данные обстоятельства сторонами, по существу, не оспариваются.

В пункте 7.3 договора № 448 от 15.11.2004 года согласовано применение тарифа 141,82 коп. за 1 кВт.ч, который соответствует уровню низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 Решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 31 от 04.08.2004 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «Сибирьтелеком» в договорах энергоснабжения предусмотрели применение при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения. Следовательно, при изменении тарифов ответчик, исходя из условий договоров о величине уровня напряжения, правомерно определял плату за поставленную истцу электрическую энергию по тарифу, установленному регулирующим органом для низкого напряжения.

Как правильно указал Арбитражный суд Алтайского края, поскольку ОАО «Барнаульская горэлектросеть», рассчитывая плату за электроэнергию, поставленную потребителю, применяло тариф, установленный уполномоченным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьям 2, 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и условиями договоров энергоснабжения, основания для взыскания с него спорной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылки ОАО «Сибирьтелеком» на необходимость применения для разрешения настоящего спора Методических указаний, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие положениям действующего законодательства и существу сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу №А03-10589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина