Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А45-13015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-107/10 (А45-13015/2009)

10.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 О.Б. Нагишевой

судей:                                                Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Гапанович Е.С. по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Инвестиционно - строительная компания «МЕТАПРИБОР»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г.

по делу № А45-13015/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8»

о взыскании 5 773 416,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания «Метаприбор» (далее – ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СМУ 8» (далее – ЗАО «СМУ 8», ответчик) о взыскании материалов, переданных по договору подряда № 376 от 03.07.2006г., в натуре, на общую сумму 5 615 480,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 327,36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд не исследовал материалы дела, неправильно примененил нормы материального права.

Суд не учел тот факт, что представленные ответчиком товарные накладные не обладают качествами допустимости и относимости, так как часть из них имеет ссылку на иной объект строительства, а другие не содержат индивидуализирующих признаков - ссылки на номер договора, наименование объекта, что не позволяет определить, имеют ли они отношение к спорному договору.

Истец также ссылается на то, что со стороны ответчика не были представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору, материальные отчеты израсходования материала, формы КС-2.

Также, при заключении договора подряда №376 от 03.07.2006г. сторонами в приложении №1, графике производства строительно-монтажных работ, был согласован срок окончания работ по договору - 01.05.2007г. Дополнительные соглашения о пролонгации договора сторонами не заключались. Таким образом, вывод суда о том, что срок действия договора сторонами не установлен, необоснован.

В отзыве ответчик указывает, что работы по договору №376 не завершены, сам договор не расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата давальческого сырья.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, подержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» (заказчиком) и ООО «СМУ 8» (генподрядчиком) заключен договор подряда №376 от 03.07.2006г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить строительство торгового комплекса по Каменской магистрали в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется предоставить материалы и оборудование, необходимые для строительства объекта, а генподрядчик со своей стороны обязуется обеспечить доставку материалов на объект, предоставляемых заказчиком (п.3.1.12. договора), и осуществить приемку материалов заказчика уполномоченным материально-ответственным представителем генподрядчика (п.7.2. договора). Право собственности на передаваемые в переработку материалы остается у заказчика (ст.220 ГК РФ). В этом случае материалы должны учитываться как давальческое сырье.

С июля 2006 года по май 2007года генподрядчику были переданы строительные материалы для выполнения работ на объекте по товарным накладным формы №М-15.

По состоянию на 27.05.2009г. ответчиком не представлен отчет об израсходовании материала и не возвращены остатки строительных материалов, переданные истцом для проведения строительных работ на общую сумму 5 615 480,63 руб.

ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» неоднократно в адрес ответчика направлялись письма (исх.№19 от 26.02.2009г., исх.№61 от 30.04.2009г., исх№69 от 25.05.2009г.) о возврате переданного имущества заказчика по договору подряда №376, а в случае невозможности его передачи – о возмещении стоимости имущества в сумме 5 615 480, 63 руб. Однако требования истца исполнены не были, что явилось основанием для обращения ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма (ст.728 ГК РФ) может быть применена судом при истечении срока действия договора либо в случае консервации объекта при условии выполнения заказчиком требований статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Доказательств расторжения договора, а также надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора сторонами в материалы дела не представлено, отсутствуют унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письма от 20.12.2006г., 11.12.2006г. не могут быть признаны доказательством консервации объекта «Торговый центр по Каменской магистрали» и приостановление действия договора генерального подряда № 376 от 03.07.2006г.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком товарные накладные не обладают качеством допустимости и относимости, так как часть из них имеют ссылку на иной объект строительства, а в других отсутствуют ссылки на номер договора, наименование объекта, не обоснованы, суд установил, что представленные ответчиком товарные накладные и акт от 30.04.2009г. подписаны полномочным представителем заказчика Кутозовым И.Т., а то обстоятельство, что товарные накладные не имеют ссылки на номер договора, не свидетельствует о том, что заказчик принимал давальческий материал по другому договору.

Поскольку ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР», заявляя исковые требования об обязании ООО «СМУ 8» вернуть неизрасходованные материалы, доказательств о количестве и стоимости неизрасходованных материалов, а также их объема с учетом расходования при выполнении работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, генподрядчик в свою очередь утверждает, что часть неиспользованных материалов передана полномочному представителю истца, а не переданная часть хранится на территории, принадлежащей истцу, доступ на которую представителям ООО «СМУ 8» закрыт, суд первой инстанции, руководствуясь статей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате неизрасходованных материалов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. по делу                №А45-13015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                         Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина