Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n 07АП-261/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-261/10

10 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Грабко А. Ю. по доверенности от 18.01.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», п. Рассвет Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.11.2009 года по делу № А27-16283/2009 (судья Останина В. В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», п. Рассвет Кемеровской области

о взыскании 701 656,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 659 221,28 руб. задолженности за пользование тепловой энергий по договорам на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.10.2004 года № 405тэ и от 01.01.2007 года № 7Р-3/07-тэ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 226 308,60 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 октября 2004 года №405тэ за период с сентября по декабрь 2006 года, 432 912,68 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 января 2007 года №7Р-3/07-тэ за период с января по май 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года, всего 659 221,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- срок исковой давности по договору № 405тэ от 01.10.2004 года пропущен, при этом, пролонгация договора не осуществлялась в связи с изменением в 2005 году тарифов, о котором ответчик извещен не был;

- по договору № 405тэ от 01.10.2004 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден;

- договор 01.01.2007 года № 7Р-3/07-тэ является не заключенным, поскольку не подписан ответчиком, а, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые последствия;

- счета-фактуры не выставлялись, акты выполненных работ не предъявлялись и не подписывались, что свидетельствует об отсутствии для Предприятия потребительской значимости договора 2004 года;

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что помещение отапливало само Общество приборами отопления; претензионный порядок при разрешении данного спора не нарушен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как договор № 405 от 01.10.2004 года не расторгнут; срок исковой давности не пропущен, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Доводы ответчика о не заключенности договора №7Р-3/07-тэ от 01.01.2007 года являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Письменный отзыв Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2004 года между муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», п. Рассвет, Топкинский район, Кемеровская область заключен договор на пользование тепловой энергией №405тэ.

Предмет договора №405тэ определен сторонами в пункте 1.1 договора следующим    образом:        оказание    муниципальным    унитарным     предприятием «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» услуг по теплоснабжению для горячего водоснабжения и отопления жилых домов, нежилых зданий в соответствии с действующими стандартами.

Разделом 5 спорного договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 15.09.2004 года по 31.12.2004 года и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

В соответствии с положениями раздела 3 договора №405тэ порядок расчетов по договору определен сторонами следующим образом: расчеты за тепловую энергию производятся по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный  счет поставщика путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию за прошедший месяц осуществляется потребителем в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры, но в любом случае не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора №405тэ, в период с сентября по декабрь 2006 года истец оказал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом, на общую сумму 226 308,60 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур, представленными в материалы дела, а также расчетом суммы задолженности, который произведен с учетом условий договора о сроках оплаты, согласно действующим в спорный период тарифам на тепловую энергию, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 206 от 17.12.2003 года.

01 января 2007 года между Предприятием и Обществом заключен договор на пользование тепловой энергией №7Р-3/07-тэ.

Согласно п. 1.1 договора предмет договора №7Р-3/07-тэ определен следующим    образом: оказание муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» услуг по теплоснабжению для горячего водоснабжения объекта расположенного по адресу: Топкинский район, п. Рассвет, ул. Советская, 24. Поставщик подает тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) до места подключения, а потребитель принимает их через присоединенную тепловую сеть.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора №7Р-3/07-тэ, за период с января по мая 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом на общую сумму 432 912,68 руб. что подтверждается счетами-фактурами № 00000230 от 31 января 2007 года, № 00000698 от 22 февраля 2007 года, № 00001220 от 23 марта 2007 года, № 00001944 от 27 апреля 2007 года, № 00002386 от 25 мая 2007 года, № 00004503 от 28 сентября 2007 года, № 00004948 от 31 октября 2007 года, № 00005611 от 27 ноября 2007 года, № 00006192 от 28 декабря 2007 года.

Таким образом, сумма задолженности Общества за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанными выше договорам составила 659 221,28 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком в добровольном порядке в установленные договорами сроки оплачена не была, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ но договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о се фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа положений гл. 30 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Материалами дела установлено, что договора № 405 тэ от 01 октября 2004 года содержит печать и подпись уполномоченного представителя Общества. Доказательства, указывающие на заключение договора № 405 тэ с учетом каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10468/2006-3 от 08.08.2006 года установлено, что в период с 30 сентября 2005 года по 20 мая 2006 года договор №405 тэ от 01 октября 2004 года действовал, доказательств расторжения указанного договора сторонами не представлено. Факт исполнения Предприятием обязательств принятых на себя на основании указанного договора, подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела №А27-10468/2006-3, при этом, ответчиком оплата за период с 30 сентября 2005 года по 20 мая 2006 года произведена частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами по делу № А27-10468/2006-3 выступали Предприятие и Общество, решение арбитражного суда от 08.08.2006 года в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на правило о преюдициальности решения арбитражного суда по делу №А27-110468/2006-3 по отношению к настоящему делу не влияет факт отсутствия сторон в судебном заседании по указанному делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исследовав представленное истцом дело п. Рассвет Топкинского района за инвентаризационным номером 540033 с техническим паспортом на тепловую котельную и схемой ее присоединения к зданию конторы Общества, арбитражный суд правомерно установил факт наличия технического присоединения ответчика к сетям истца.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих самостоятельное отопление Обществом принадлежащих ему помещений, наличие собственной котельной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о не заключенности между сторонами договора № 405 тэ от 01.10.2004 года являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил также доводы Общества о не заключенности договора № 7Р-3/07-тэ, мотивированные не подписания данного договора представителем ответчика.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Следуя материалам дела, на всех листах договора №7Р-3/07-тэ, устанавливающих существенные условия договора, помимо последнего, а также на приложениях к договору имеется подпись руководителя Общества Карауглан А. Н.

Кроме того, спорный договор заверен также печатью ответчика, при этом, материалами дела установлено, что ответчик пользовалось поставляемой истцом теплоэнергией в спорный период.

Общество подпись руководителя Карауглан А.Н. на указанных листах договора №7Р-3/07-тэ и приложениях к нему не оспорило, доказательств