Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n 07АП-261/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения иных договоров на пользование тепловой энергией помимо договора №7Р-3/07-тэ не представлено.

Таким образом, поскольку все листы договора №7Р-3/07-тэ и приложения к нему подписаны руководителем Общества Карауглан А. Н., что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора, отсутствие подписи на последнем листе указанного договора не может рассматриваться как доказательство не заключения договора.

Следовательно, договор №7Р-3/07-тэ от 01 января 2007 года правомерно признан заключенным.

Согласно п. 3.3 договора № 405 тэ от 01.10.2004 года стоимость 1 Гкал пересматривается Поставщиком в случае изменения тарифов и цен на топливо, воду, электроэнергию и пр., связанных с затратами на производство теплоэнергии. Об изменении цен Поставщик уведомляет Потребителя письменно. При не достижении согласия с вновь установленной ценой договор считается расторгнутым, поставка теплоэнергии прекращается.

Однако, расчет задолженности по договору №405 тэ за период: сентябрь - декабрь 2006 года представленный в материалы дела произведен истцом исходя из цены 1 Гкал согласованной сторонами на момент заключения договора №405тэ - 01 сентября 2004 года, установленной для категории «Прочие потребители» в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №206 от 17 декабря 2003 года.

Таким образом, условие о цене договора №405 тэ муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» не менялось.

Кроме того, решением арбитражного суда от 08 августа 2006 года по делу №А27-10468/2006-3 также установлено, что срок действия договора №405 тэ от 01 октября 2004 года распространялся на 2005, 2006 годы. Следовательно, срок действия договора №405 тэ от 01 октября 2004 года пролонгированным на 2005, 2006 годы. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор 405 тэ расторгнут в связи с нарушением истцом положений п. 3.3 договора являются необоснованными.

Также истцом не пропущен срок исковой давности по указанному выше договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было указано выше, срок действия договора №405 тэ от 01.10.2004 года пролонгирован сторонами на 2005, 2006 годы. В период с сентября по декабрь 2006 года Предприятием обязательства по данному договору исполнялись в полном объеме. Поставляемая по договору тепловая энергия принималась и оплачивалась ответчиком в данный период без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку требования истца по договору №405 тэ от 01 октября 2004 года возникли в период: сентябрь-декабрь 2006 года, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Кемеровской области 31 августа 2009 года, принято к производству определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года, срок исковой давности Предприятие не пропущен.

В соответствии с положениями раздела 4 договора №405 тэ за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все имущественные споры по данному договору решаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, договором № 405 тэ от 01 октября 2004 года претензионный порядок урегулирования спора прямо не предусмотрен. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный спор не подпадает под категорию споров, для которых в случаях установленных федеральным законом в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» претензионный порядок является обязательным.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными и не поддержаны его представителем в апелляционном суде.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные суммы долга по спорным договорам Обществом не погашены, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлены, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела счета-фактуры (копии) истцом в адрес ответчика не выставлялись, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанные счета-фактуры подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Ильиной Т. С., при этом, Общество не представило доказательств свидетельствующих о том, что указанное лицо не обладало правомочиями на подписание данных документом, либо не являлось работником ответчика в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, отсроченные определением апелляционного суда от 28 декабря 2009 года до рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу № А27-16283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.