Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n 07АП-56/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый орган не проводил допрос Раинник А.В. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Таким образом, объяснение Раинник А.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, Сидоров А.В. и Москвитин П.Н. не были предупреждены налоговым органом о том, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, в связи с чем их свидетельские показания оцениваются апелляционным судом критически.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательств также показания Иргалина М.М., Панфилова С.И., Лобач А.Г., поскольку указанные лица допрошены 22.10.2009 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество совершало реальные операции, уплатило в бюджет сумму налога, оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, что не опровергнуто налоговым органом. Сделки с данными контрагентами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Инспекцией не отрицается, что контрагенты налогоплательщика находятся на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ненахождение контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, представление контрагентами нулевых отчетностей не свидетельствуют о неведении деятельности контрагентами, не опровергают факт осуществления спорных операций и их оплату Обществом, не подтверждают недобросовестность Общества и, кроме того, сами по себе не могут препятствовать реализации Обществом права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками - ООО «ТехноГрупп», ООО «Промсервис», и отнесения затрат по приобретению спорных товаров в расходы.

Как следует из обстоятельств дела, отказ в праве на вычет спорной суммы НДС и отнесения спорных затрат в расходы обосновывается налоговым органом также результатами проведенной экспертизы, подтверждающей подписание первичных документов ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис» неустановленным лицом.

При удовлетворении заявленного ООО «Монолит» требования, суд учитывал, в том числе, что почерковедческая экспертиза не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что документ подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Кроме того, в части спорных хозяйственных операций с ООО «ТехноГрупп» из 12 счетов-фактур по спорным договорам три счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Раинник А.В., остальные - Сидоровым Л.В.

Налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписи Раинник А.В. в отношении двух счетов-фактур. В ходе выездной проверки Инспекция не воспользовалась предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ правом проведения экспертизы для дачи заключения по вопросу соответствия подписи Сидорова А.В. подписям в девяти оставшихся счетах-фактурах, спорных договорах, представленных Обществом в обоснование правомерности понесенных налоговых вычетов и расходов. При этом налоговым органом по результатам проверки вывод сделан на сумму по всем счетам-фактурам и спорным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, описательная и мотивировочная части оспариваемого решения Инспекции по эпизодам необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам и неправомерного включения сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль не содержат ссылки на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (почерковедческие экспертизы), на которые ссылается Инспекция в суде.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении    налогоплательщика    к    ответственности    за    конкретные    налоговые правонарушения   с   указанием   статей   НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

В соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами, судом первой инстанции решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Ссылки Инспекции на завышенный размер расходов в связи с отсутствием сложности процесса доказывания по делу, достаточной квалификацией представителя подлежат отклонению. В нарушение положений АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылки налогового органа на преждевременное удовлетворение ходатайства Общества о взыскании судебных расходов необоснованны.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 года по делу № А27-11879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина