Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А27-10389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-99/10 (А27-10389/2009)

10.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Зырянов А.В. по доверенности от 01.02.2010, Свиридов Д.О. по доверенности от 17.12.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «АС-маркетинг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г.

по делу № А27-10389/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Дмитриевича, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-маркетинг», г. Кемерово

о взыскании 146 161,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Михаил Дмитриевич (далее ИП Лукин М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-маркетинг» (далее – ООО «АС-маркетинг», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды № 35 от 13.10.2006г. в сумме 26 600 руб., штрафа в сумме 59 730 руб., а также затрат за произведенные ремонтно-восстановительные работы в сумме 59 831,19 руб., всего: 146 161,19руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АС-маркетинг» в пользу ИП Лукина М.Д. штраф в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 294,94 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ИП Лукин М.Д. просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по неустойке в сумме 26 600 руб., штрафа в сумме 59 730 руб. и возмещении затрат на произведенные ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения в сумме 59 831,19 руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика указанных сумм. ООО «АС-маркетинг» в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с вынесенным решением в части уменьшения размера неустойки, так как суд первой инстанции, не мотивируя, уменьшил сумму денежных средств, которые положены истцу по закону и договору (в соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды № 35, согласно которому в случае несвоевременной передачи помещения субарендатором субарендодателю после прекращения действия договора, субарендатор выплачивает штраф в размере месячной арендной платы).

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании второй половины неустойки, заявленной истцом, так как оплата первой половины неустойки была произведена до написания гарантийного письма, и необходимо считать, что в тексте гарантийного письма говорится о второй половине неустойки в сумме 26 600 руб.

Заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что на момент принятия помещения согласно акту вскрытия от 03.03.2009г. видны все несоответствия состояния помещения с его первоначальным состоянием даже с учетом нормального износа, а также не учел тот факт, что спорное помещение не использовалось истцом для собственных нужд и не сдавалось в субаренду в период с марта по июнь 2009 года.

ООО «АС-маркетинг» в жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки направлен на извлечение прибыли истцом за счет досрочного освобождения ответчиком арендуемых площадей, а не на возмещение не полученной истцом выгоды от сдаваемых в аренду площадей.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, имеет место и просрочка самого кредитора, которая заключается в непринятии мер истцом, в том числе и досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения жалобы ответчика возразили.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 13.10.2006г. между ИП Лукиным М.Д. (субарендодателем) и ООО «АС-маркетинг» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 35, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 50,5 кв.м, расположенное в здании по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя д. 24 А, для использования под офис.

Право истца на сдачу в субаренду указанного имущества принадлежит ему на основании договора аренды от 13.06.2006г.

Дополнительным соглашением от 13.10.2006г. в пункт 1.1 договора субаренды сторонами внесены изменения относительно размера площади сдаваемого в субаренду помещения - 104,8 кв.м.

Срок субаренды установлен сторонами с момента подписания договора и действует 11 месяцев по 13.09.2007г. включительно (п. 1.2. договора).

После окончания срока действия договора по согласию сторон договор пролонгируется.

Нежилое помещение передано ответчику 20.10.2006г., а комната № 304 передана 01.09.2007г. по актам приема-передачи нежилого помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2007г. субарендатор обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца арендную плату за комнату № 304 - 950 руб. за 1 кв.м в месяц, за комнату № 402 - 600 руб. за 1 кв.м в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008г. внесены изменения в договор субаренды, согласно которым общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 54,3 кв.м, предусмотрена ежемесячная арендная оплата в размере 1 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, уплачиваемая не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца.

31.05.2008г. по акту приема-передачи субарендатор передал, а субарендодатель принял нежилое помещение, состоящее из одной комнаты № 402 площадью 50,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендодатель обязан осуществлять косметический ремонт, а также текущий ремонт помещения, переданного в его составе оборудования и механизмов своими силами и за свой счет, в разумный срок после предварительного письменного уведомления субарендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора субарендатор обязан письменно сообщить субарендодателю не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем прекращении договора как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении. Тем самым договором предусмотрен досрочный порядок прекращения договора.

26.12.2008г. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор субаренды с 26.02.2009г.

21.01.2009г. истцом получено уведомление о расторжении договора субаренды с 30.01.2009г. с просьбой осмотреть и принять арендуемое помещение 30.01.2009г.

30.01.2009г. договор досрочно расторгнут сторонами. Гарантийным письмом ответчик уведомил субарендодателя о намерении проведения косметического ремонта и оплаты 50% неустойки согласно условиям договора, в срок до 15.02.2009г.

Несмотря на данные гарантии, ответчик обязательства по проведению косметического ремонта и оплаты неустойки не исполнил.

20.02.2008г. истцом в адрес ООО «АС-маркетинг» направлено письмо с просьбой о передаче помещения в установленные сроки, а также оплате оставшихся 50% неустойки в сумме 26 600 руб. до 03.03.2009г. Однако ответчиком указанные требования исполнены не были.

03.03.2009г. истцом в отсутствие представителей ответчика спорное помещение было открыто и осмотрено экспертом для составления экспертного заключения о техническом состоянии помещения и определения, в каком объеме и качестве был произведен косметический ремонт.

Согласно акту экспертизы № 028-33/00036 от 05.03.2009г. выявлены несоответствия фактического состояния помещения данным акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2007г.

08.06.2009г. между ИП Лукин М.Д. и ООО «Интерьер-строй» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в спорном помещении, согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат от 02.07.2009г. ремонтно-восстановительные работы были выполнены на сумму 59 831,19 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по ремонту помещения и оплате штрафа по спорному договору не исполнены, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оплаты ответчиком неустойки в сумме 26 600 руб. (копия чека №6 к чеку №221 от 26.01.2009г.), при этом исходя из смысла текста гарантийного письма нельзя сделать вывод, что ответчику необходимо оплатить оставшиеся 50% неустойки после уже произведенной оплаты 50% по чеку  от 26.01.2009г.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости произведенного истцом ремонта спорного помещения, поскольку необходимость проведения ремонта документально не подтверждена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу условий заключенного договора субаренды и положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по сдаче имущества по акту приема-передачи не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды, в случае несвоевременной передачи субарендатором помещений после прекращения действия договора, субарендатор выплачивает субарендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Поскольку доказательства оплаты штрафа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа с учетом уменьшения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости произведенного истцом ремонта спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту приемки от 03.03.2009г. и акту экспертизы косметический ремонт ответчиком производился, и на момент осмотра, помещение находится в том же состоянии, что и передавалось в аренду.

Согласно условиям пункта 2.2.6 договора на субарендатора возложена обязанность за свой счет производить косметический, а также текущий ремонт помещения. При этом периодичность проведения текущего ремонта помещений договором субаренды не установлена, следовательно, недостатки косметической отделки в определенный период времени, без доказательств систематического ненадлежащего содержания помещения, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора аренды.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, истец не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что субарендатором не выполняются условия вышеприведенного пункта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ремонт истцом производился в июне-июле 2009г., в то время как помещение освобождено ответчиком к 03.03.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, поскольку истец не подтвердил документально факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на истребуемую сумму.

Довод апелляционной жалобы ООО «АС-маркетинг» о том, что имеет место просрочка самого кредитора, признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в этой части судебного акта, так как судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки, с учетом отсутствия вины субарендодателя был также использован принцип соразмерности взыскания последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчику необходимо оплатить оставшиеся 50% неустойки в сумме 26 600 руб., так как в тексте гарантийного письма не говорится о второй половине неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств