Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А27-7857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-284/10 (А27-7857/2009)

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                 Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                 Гойник Л.А.

Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Богдановой О.В. по доверенности от 01.10.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК АЛЬЯНС»

о взыскании 500 000 рублей задолженности, 336 750 рублей пени и обязании вернуть арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат» (далее – ООО «Кайгат», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК АЛЬЯНС» (далее – ООО «ГТК АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 336 750 рублей пени и обязании вернуть арендованное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кайгат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кайгат» сослалось на то, что договор аренды от 02.11.2008 года  №4/К является заключенным, так как оферта была акцептована ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами.

Апеллянт указал, что договор аренды от 02.11.2008 года  №4/К ответчиком принят, подписан, а следовательно заключен.

Податель жалобы считает, что суд был обязан переквалифицировать исковые требования в неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил, участие представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на договоре аренды от 02 ноября 2008 года № 4/К (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное (с 02.11.2008 по 29.10.2009) владение и пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Трактовая, 160: коровника, телятника; помещения для молодняка.

Описание передаваемых в аренду объектов содержится в приложении № 1 к договору № 3/К от 01.05.2008 года, то есть к другому договору.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ, договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре, являющемся фактическим основанием исковых требований, отсутствует подпись со стороны арендатора, позволяющая достоверно установить, что документ согласован арендатором.

Судом первой инстанции правильно оценены претензия ответчика № 2 К/09, докладная записка работника истца от 08.06.2009, акт от 08.06.2009 г., гарантийное письмо от 26.11.2008 года № 7 как документы, не содержащие сведений о наличии правовой связи между ними и договором.

Акт сверки по состоянию на 25.11.2008г. между истцом и ответчиком также не содержит указаний на договор.

Неправомерна ссылка истца на акт № 122 от 20.11.2008г., так как данный акт отсутствует в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным, так как оферта была акцептована ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами, несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком принят, подписан, а следовательно, заключен, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Поскольку цена аренды передаваемого по договору недвижимого имущества  не разделена в отношении каждого объекта, а определялась в целом одной суммой, вывод суда о недействительности договора по мотиву отсутствия доказательств регистрации права собственности на телятник, обоснован.

Кроме того, предмет договора также предусматривает передачу недвижимого имущества трех объектов в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан переквалифицировать исковые требования в требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическим основанием иска являлся договор, в качестве правового основания истцом не заявлялась норма права о возврате неосновательного обогащения.

Как фактическое так и правовое основание иска было направлено на доказывание наличия договорных отношений между сторонами. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года по делу        № А27-7857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                            Журавлева В.А.