Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-124/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-124/10

11 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2009 года по делу № А03-15433/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Татьяны Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Татьяна Петровна (далее по тексту – ИП Зыкова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.06.2009 № 99 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (дело № А03-15433/2009).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 года заявление ИП Зыковой Т.П. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Зыковой Т.П. в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что нарушения налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов ИП Зыковой Т.П. при привлечении к административной ответственности, отсутствуют, а также в оспариваемом постановлении Инспекции указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Зыкова Т.П. в отзыве (поступил в суд 19.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой фамилии и получением 15.05.2009 года нового паспорта гражданина Российской Федерации ИП Зыкова Т.П. 17.06.2009 года обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Принимая заявление, налоговый орган установил нарушение ИП Зыковой Т.П. трехдневного срока для представления измененных сведений, установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 № 99.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.06.2009 года и.о. начальника Инспекции принято постановление № 99 о назначении административного наказания, которым ИП Зыкова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и на неё наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

ИП Зыкова Т.П. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного ИП Зыковой Т.П. требования по следующим основаниям.

Непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность названного лица; обстоятельства, исключающие производство по делу; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, определяются согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции не содержит обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, оценки доводам ИП Зыковой Т.П., изложенным в объяснении.

Апелляционный суд учитывает также то, что вина ИП Зыковой Т.П. в совершении вменяемого административного правонарушения Инспекцией не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась. В чем конкретно выражена вина ИП Зыковой Т.П. налоговым органом так же не установлено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, были изменены при получении паспорта, а также дата изменения этих сведений. Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении (вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 года по делу № А03-15433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина