Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-10224/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10224/09

(№А45-12818/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: 1) Ефанова Т.Г. по доверенности от 19.02.2008 года, паспорт;

2) без участия (извещен)

от ответчика: Ширнин А.А. по доверенности от 25.12.2008 года, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года по делу № А45-12818/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску закрытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие «Кузбассэнерго», г. Кемерово; открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант»

третье лицо: Кизилов Николай Алексеевич

о взыскании 1407844,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Кузбассэнерго» (далее по тексту – ЗАО «АТП «Кузбассэнерго», истец 1) и открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту – ОАО «Проминвест», истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 1407844,80 рублей, в том числе в пользу истца 1 – в размере 1006625,91 рублей, в пользу истца 2 – в размере 401219,89 рублей.

Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года по делу № А45-12818/2009 с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу истца 1 страховое возмещение в размере 1006625,91 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18539,22 рублей; в пользу истца 2 страховое возмещение в размере 401219,89 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Суд при вынесении решения должен был руководствоваться также и условиями заключенного договора, где прописаны случаи, не являющиеся страховыми (пункты 3.2.13, 3.2.15). Кроме того, страхователь не уведомил своевременно страховщика о наступлении страхового случая. Несоблюдение правил страхования дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Кроме того, страхователь не представил ряд документов, предусмотренных правилами, при наступлении страхового случая по риску «Угон».

Также судом не принят во внимание пункт 10.5.3 правил страхования об абандоне.

Судом не принято во внимание, что установка сигнализации на машину была произведена не у официального дилера, хотя автомобиль находится на гарантии. ООО «АНТ» в г. Барнауле не является официальным  дилером компании «Тойота».

В вынесенном решении неверно указана организационно-правовая форма истца 1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты. Кроме того, законодательство называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. Угон застрахованного автомобиля к таким обстоятельствам не относится. Также не является безусловным основанием отказа в выплате страхового возмещения несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая страхователем. Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом 2 (лизингодатель) и истцом 1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10-07/Л от 29.01.2007 года, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser VX у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2007 года во исполнение вышеназванного договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер JTEHT05J802106255, № кузова JTEHT05J802106255, модель и № двигателя 2UZ 1183691.

13.02.2007 года между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик)  и  ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» (страхователь) заключили договор страхования автотранспортных средств № 100-1141 ЛИЗ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак Р407РР22 (ранее регистрационный знак Р135КУ42) по программе страхования «Полное каско», включающее страховые риски: ущерб, угон, со страховой суммой, равной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1.3. договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Проминвест».

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате  наступления страховых случаев по рискам: угон и ущерб.

Срок действия договора определен с 13.02.2007 года по 12.02.2010 года включительно (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2008 года к договору страхования на второй год страховая сумма установлена в размере 1586304,00 рублей (полис страхования автотранспортных средств № 100-1141 ЛИЗ-08 от 07.02.2008 года на срок страхования с 13.02.2008 года по 12.02.2009 года).

Страховая премия в сумме 113103 рублей страхователем оплачена в полном размере тремя взносами путем безналичного перечисления платежными поручениями: № 907 от 03.03.2008 года, № 1372 от 09.04.2008 года, № 1370 от 09.04.2008 года.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 19 часов 50 минут 30.10.2008 года по 06 часов 20 минут 31.10.2008 года, автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем постановлением следователя следственного отдела при ОВД Железнодорожного района г. Барнаула от 07.11.2008 возбуждено уголовное дело N 203656 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, постановлением следователя следственного отдела от 07.02.2009 года предварительное следствие по уголовному делу № 203656 было приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая страхователь  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предъявленная истцом 1 претензия от 03.04.2009 г. (исх. № 82-119/153) с требованием о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом № 254 от 21.04.2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем пунктов 9.2.4, 9.2.5., 9.2.6., 9.2.7. «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 79 от 02.03.2006 года в связи с тем, что страхователь не передал страховщику все комплекты ключей от машины; все комплекты пультов управления от противоугонных средств; документы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; доверенность на право управления транспортным средством. При этом страховщик, ссылаясь на пункты 3.2.13, 3.2.15 Правил страхования, указал на события, которые, по его мнению, не являются страховым случаем, в частности, хищение (кража) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и произошедшей в результате кражи ключей от машины, которые были оставлены без присмотра в доступном для третьих лиц месте, и в связи с этим у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем довод подателя жалобы о несвоевременном сообщении ему о хищении автомобиля  как основание для отказа в выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с оставлением в похищенном автомобиле регистрационных документов, и/или непредставлением всех комплектов ключей от машины, а также всех комплектов пультов управления от механических противоугонных средств, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Факт установки в похищенном автомобиле системы охранной сигнализации, находящейся в надлежащем состоянии, подтвержден представленными в материалах дела документами: договором № 71 от 06.03.2007 года, счетом-фактурой, актами выполненных работ, заказ-нарядом, товарной накладной, платежным поручением № 763 от 01.03.2007 года.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в похищенном автомобиле установлена система сигнализации компанией, не являющейся официальным дилером компании «Тойота» в г.Барнауле, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «АНТ» в г. Барнауле не является официальным дилером компании «Тойота».

Довод подателя жалобы о неправильном указании наименования истца 1 в решении суда не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. Данные описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности,