Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-70/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-70/10

11 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Флейснер В. В. по доверенности от 31.07.2009 года (сроком на 3 года), Головинский В. А. по доверенности от 31.07.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Хромов О. Н. по доверенности от 25.12.2009 года (сроком до 01.07.2010 года), Солошенко Ю. В. по доверенности от 01.06.2009 года (сроком до 01.06.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Головинской Галины Петровны, г. Карасук Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2009 года по делу № А45-14196/2009 (судья Куст Л. П.)

по заявлению предпринимателя Головинской Галины Петровны, г. Карасук Новосибирской области

к Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, г. Карасук Новосибирской области   

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Головинская Галина Петровна (далее по тексту – заявитель, ИП Головинская Г. П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях оговоренных в договоре, проект которого составлен заявителем. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Головинская Г. П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как заявление к Администрации о продаже арендуемого предпринимателем помещения было подано в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Следовательно, ответчик должен был совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что заявитель желает приобрести часть арендуемого им обособленного помещения, предмет договора определен в 2010 году, экспликации  к договорам аренды до 2010 года не прилагались; само по себе помещение обособленно, площадь определена; является возможным продать часть помещений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как из смысла Закона № 159-ФЗ следует, что вопрос о необходимости отчуждения муниципального имущества решается органами местного самоуправления, при этом, осуществление отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, является правом органов местного самоуправления, а не их обязанностью. Кроме того, арендуемое заявителем имущество является частью нежилого помещения (торговым местом), которое в соответствии с положениями действующего законодательства не является объектом недвижимого имущества и, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Администрации дополнили, что экспликации к договорам не прикладывались, а также другая техническая документация, на основании которых можно конкретно определить предмет аренды; спорные помещения являются частью помещения и не могут быть выделены. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 года Советом депутатов г. Карасука Новосибирской области принято решение № 103 «Об утверждении про­гнозного плана приватизации муниципального имущества города Карасука Карасукского района Новосибирской области на 2008 год», согласно которому испрашиваемое заявителем недвижимое имущество, расположенное по адре­су: г. Карасук, ул. Союзная, 33 включено в перечень объектов муниципальной собственности, предлагаемой к приватизации.

Предприниматель Головинская Г. П. 05.03.2009 года на основании указанного решения предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору № 134 от 14.05.2007 года в соответствии с принятым Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Карасук, ул. Союзная, 33.

11.03.2009 года Советом депутатов г. Карасука Новосибирской области приня­то решение № 186 «Об исключении объектов муниципальной собственности из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Кара­сука Карасукского района Новосибирской области», согласно которому из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Карасу­ка Карасукского района Новосибирской области на 2008 год исключено   недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Карасук, ул. Союзная, 33.

Администрация в письме (исх. № 413 от 11.03.2009 года) сообщила предпринимателю, что отчуждение указанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собст­венности, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправле­ния. Также, из смысла данного сообщения усматривается, что недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть прода­но лишь в случае принятия администрацией города Карасука решения об ус­ловиях приватизации арендуемого имущества.

Предприниматель Головинская Г. П., полагая, что доводы Администрации, изложенные в письме от 11.03.2009 № 413, противоречат положениям ч. 3 ст. 9 Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно п. 5 ст. 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008 года.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 года) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009 года, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Закона, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии со ст.ст. 4, 6, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, определяемой правовыми актами органов местного самоуправления, определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях его приватизации.

Таким образом, преимущественное право на приобретение муниципального помещения в собственность может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства в том случае, если собственник муниципального имущества изъявил волю на его отчуждение путем принятия решения о приватизации данного имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2009 года по делу №А26-1578/2009.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении арендуемого заявителем помещения компетентным органом местного самоуправления принято решение о его приватизации. Решением № 186 от 11.03.2009 года Советом депутатов г. Карасука Новосибирской области приня­то решение «Об исключении объектов муниципальной собственности из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Кара­сука Карасукского района Новосибирской области», согласно которому из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Карасу­ка Карасукского района Новосибирской области на 2008 год исключено ис­прашиваемое предпринимателем недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Головинской Г. П. о реализации преимущественного права на приобретение арендовавшегося им не могло быть удовлетворено, в связи с чем, отказ Администрации в удовлетворении заявления является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым