Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А27-11397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10577/09 (А27-11397/2009)

11.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          В. В. Кресса

судей:                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чегет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу №А27-11397/2009

(судья В. В. Останина)

по иску ООО «Помпей»

к ООО «Чегет»

о взыскании 629 145 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Помпей» (далее - ООО «Помпей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чегет» (далее - ООО «Чегет») с иском о взыскании  629 145 руб. 74 коп., из них 497 225 руб. 20 коп. основного долга по договору №06-М/66 от 03.07.2006г., 131 920 руб. 54 коп. пени.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2009г.) по делу №А27-11397/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 225 руб. 20 коп. долга, в остальной части иска отказано (л. д. 112-116).

         Не согласившись с данным решением, ООО «Чегет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 442 225 руб. 20 коп. С момента подписания указанного акта сверки и на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к апелляционной жалобе. В этой связи на день принятия обжалуемого решения фактическая задолженность ответчика в пользу истца составила 327 225 руб. 20 коп. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям податель считает, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, связанные с фактическим наличием задолженности и ее размером (л. д. 121-122).

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

         Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Поскольку ООО «Чегет» не оспаривает решение суда первой инстанции от 23.10.2009г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, а не согласно с указанным решением в части взыскания 497 225 руб. 20 коп. долга и суммы государственной пошлины, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 23.10.2009г. только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Помпей» (поставщик) и ООО «Чегет» (покупатель) подписан договор поставки №06-м/66 от 03.07.2006г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар (л. д. 15-16).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ООО «Помпей» представило в материалы дела товарные накладные: №10219 от 21.10.2008г., №10425 от 28.10.2008г., №10504 от 29.10.2008г., №10607 от 31.10.2008г., №11257 от 21.11.2008г., №11453 от 27.11.2008г., №12119 от 17.12.2008г., №12394 от 24.12.2008г., №12587 от 30.12.2008г., №674 от 17.02.2009г., №929 от 04.03.2009г., подписанные без замечаний и заверенные печатями сторон.

ООО «Чегет» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности, размер которой на день рассмотрения спора составил 497 225 руб. 20 коп.

         Неоплата ООО «Чегет» задолженности явилась основанием для обращения ООО «Помпей» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки ввиду несогласования его существенных условий. Отношения по фактической поставке товаров по товарным накладным суд первой инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникло обязательство по оплате переданного ему товара. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Признание договора поставки незаключенным явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

         Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

         При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В рассматриваемом случае в договоре наименование и количество товара сторонами не определено, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договору, определяющие наименование и количество передаваемого по договору товара, оформленные в двухстороннем порядке, в материалы дела не представлены. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, накладные, товарные и товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов договора, а потому не могут рассматриваться как его часть.

Таким образом, суд первой инстанции, давая правовую оценку спорному договору поставки №06-м/66 от 03.07.2006г., пришел к верному выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий для данного вида договоров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается осуществление с 21.10.2008г. по 04.03.2009г. истцом поставки ответчику товара общей стоимостью 546 632 руб. 82 коп., о чем в материалы дела были представлены соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается, в том числе, и в апелляционной жалобе.

         В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

         В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств и положений указанных норм материального права у ответчика возникло обязательство по оплате фактически поставленного ему истцом товара.

Факт поставки товара и размер задолженности в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения оплаты товара ответчиком представлено не было. Однако, как следует из материалов дела, ответчик знал о судебном разбирательстве и существе заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности за переданный ему истцом товар.         Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии акта сверки и платежных поручений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные платежные документы не могут подтверждать погашение задолженности перед истцом по рассматриваемым товарным накладным, поскольку в них указаны иные основания платежа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

         Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Чегет»).

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу №А27-11397/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. И. Терехина