Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-10169/2009(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10169/2009 (5)

11 февраля 2010 года                                                                          (№А45-5135/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: (Сбербанка России (ОАО) - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009г. (судья Л.Н. Потапова) по делу №А45-5135/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 510 215,55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны (далее – ИП Дубровец Е.М., должник) введена процедура банкротства – наблюде­ние. Временным управляющим ИП Дубровец Е.М. утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России (ОАО)) обратилось 01.10.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 510 215,55 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Дубровец Е.М.

Требование обосновано статьями 323, 363 Гражданского кодекса, статьями 16, 63, 71, 202, 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что между Сбербанком России (ОАО) и Дубровец Е.М. заключен договор поручительства №444/1 от 26.02.2007г. в обеспечение обязательств заемщика Дубровца О.В. по кредитному договору от 26.02.2007г. №444. Задолженность по кредитному договору в сумме 510 215,55 рублей (в том числе 509 834,38 рубля основного долга, 381,17 рубль неустойки) не погашена, в связи с чем, банком заявлено требование к поручителю, принявшему обязательства отвечать за исполнение Дубровцом О.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.02.2007г. №444.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009г. заявление удовлетворено, требование Сбербанка России (ОАО) в размере 510 215,55 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ИП Дубровец Е.М. в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г., ИП Дубровец Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Сбербанка России (ОАО), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор поручительства от 26.02.2007г. №444/1 заключен банком с физическим лицом - Дубровец Е.М., в связи с чем, индивидуальный предприниматель Дубровец Е.М. не является должником банка по договору поручительства. Кроме того, Сбербанк России (ОАО) в одностороннем порядке расторг кредитный договор от 26.02.2007г. №444, что повлекло прекращение всех обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства.

Сбербанк России (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 02.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора не соответствует действительности и материалам дела. Факт неисполнения Дубровцом О.В. обязательств по кредитному договору и размер долга установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-1914/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и Дубровцом О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.02.2007г. №444, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 17 процентов годовых, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 6-7).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2007г. №444 между Сбербанком России (ОАО) и Дубровец Е.М. заключен договор поручительства от 26.02.2007г. №444/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Дубровцом О.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, квлючая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 8).

Денежные средства в сумме 750 000 рублей перечислены банком Дубровцу О.В., что подтверждается мемориальным ордером от 26.02.2007г. №00695 и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. по делу №А45-1914/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубровца О.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника – ИП Дубровец О.В. требование Сбербанка России (ОАО) в размере 510 215,55 рублей, в том числе 509 834,38 рубля основного долга и 381,17 рубль неустойки.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 26.02.2007г. №444 заемщиком Дубровцом О.В. не исполнены Сбербанк России (ОАО) обратился в суд для установления требования в рамках дела о банкротстве поручителя - ИП Дубровец Е.М.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка России (ОАО), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору и обязанности ИП Дубровец Е.М. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Дубровец Е.М., как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга и неустойки по кредитному договору, то есть имеет перед банком неисполненное денежное обязательство в том понятии, как оно определено статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не оспаривая самого факта заключения с банком договора поручительства, заявитель апелляционной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Дубровец Е.М. не является должником банка в силу того, что поручителем по договору выступала Дубровец Е.М., как физическое лицо.

Данное суждение является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 26.02.2007г. №444 расторгнут Сбербанком России (ОАО) в одностороннем порядке, не основан на материалах дела. Доказательств получения от банка предложения о расторжении договора должник суду не представил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора от 26.02.2007г. №444, что не позволяет сделать вывод о прекращении обязательств по договору поручительства от 26.02.2007г. №444/1.

Приведенные ИП Дубровец Е.М. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009г. по делу №А45-5135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова