Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А45-16839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10946/09 (А45-16839/2009)

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу № А45-16839/2009 (судья             И.А. Борисова)

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 32726 рублей 87 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «РГС-Сибирь», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 32726 рублей 87 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 23228 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 9498 рублей 13 копеек и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что денежные средства в размере 9498 рублей 13 копеек были перечислены ответчиком истцу по другому убытку, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но по дополнительным повреждениям, в связи с чем, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что отзыв ответчика не был направлен истцу, в связи с чем, истец был лишен возможности представить возражения и пояснения по данному вопросу.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2007 года в 13 ч. 00 мин. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Карина ЕД государственный регистрационный знак Р 914 КЕ 38, под управлением Зарубиной О.В. (собственник – Скибин А.И.) и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак М 512 ММ 38, под управлением водителя Черепанова Н.Г. (собственник – Сигал М.А.).

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Зарубиной О.В. требований пункта 8.1. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зарубиной О.В. была застрахована ООО «РГС-Сибирь» по полису ОСАГО ААА                   № 0405170948.

Транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузер застраховано ЗАО «МАКС» (полис по страхованию средств наземного транспорта № 10727/50-336666 от 14 августа 2007 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена согласно отчету Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № 11/147 от 22 ноября 2007 года и акту разногласий № 106928 от 03 января 2008 года.

ЗАО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 32726 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «МАКС» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО                «РГС-Сибирь».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено возмещение вреда истцу частично в сумме 9498 рублей 13 копеек.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец указывает, что денежные средства в размере 9498 рублей 13 копеек были перечислены ответчиком истцу в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но по дополнительным повреждениям.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил акт о страховом случае от 12 февраля 2008 года, акт разногласий № 106928,1 от 12 февраля 2008 года, заявление    Сигала М.А. от 11 февраля 2008 года, платежное поручение № 21124 от 20 февраля 2008 года на сумму 9498 рублей 13 копеек (плательщик ЗАО «МАКС»), претензионное письмо          исх. № 106928 от 02 сентября 2008 года, адресованное ООО «РГС-Сибирь», почтовое уведомление о вручении.

Между тем, в платежном поручении № 3015 от 11 ноября 2008 года, по которому ответчиком истцу была перечислена спорная денежная сумма, в графе «назначение платежа» указано: страховое возмещение по ОСАГО, а/м Тойота Ленд Крузер г/н М512 ММ. Иркутск 0405170948.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном погашении ответчиком своих обязательств перед истцом на сумму 9498 рублей 13 копеек.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы данного вывода суда не опровергают, а определяют лишь общий размер обязательств ответчика перед истцом в рамках одного и того же правоотношения.

Взыскание денежной суммы по основанию, указанному истцом в претензионном письме от 02 сентября 2008 года может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу № А45-16839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина