Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-10965/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10965/09

«11» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А., удостоверение ТО № 095218, поручение от 24.12.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топольской Елены Петровны, г. Горняк

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.11.2009 г. по делу №А03-14270/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Прокурора Локтевского района, г. Горняк

к Индивидуальному предпринимателю Топольской Елены Петровны, г. Горняк

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Локтевского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Топольской Елены Петровны (далее – ИП Топольская Е.П., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 г., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, являющимся безусловным основанием для его отмены, т.к. согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия постановления о возбуждении уголовного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания заявителем  представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором  Прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Топольская Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся ИП Топольской Е.П.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет продажу видео продукции в отделе «СТ» магазина «Ивушка», расположенном по адресу: г. Горняк, ул. Миронова, 99а.

В прокуратуру Локтевского района поступил акт от 18.05.2009 г. о проведении ОВД по Локтевскому району проверочной закупки в указанном отделе.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ИП Топольская Е.П. в указанном отделе, расположенном по адресу: г. Горняк, ул. Миронова, 99а., осуществляла реализацию аудиовизуальной продукции, воспроизведенной в формате DVD, с художественными фильмами «Тарас Бульба», «Застава Жилина», «Лейтенант Суворов», «Зима в военное время», «В сторону войны», «Третье не дано», «Олимпус Инферно», « Придел ангела» без права обладания на их распространение.

В отношении Предпринимателя прокурор вынес постановление от 16.10.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса. Постановление вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направленно в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Прокурора, принял по существу правильное решение  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом выводы суда соответствуют  фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 14 Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт  2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем на момент проверки в принадлежащей ему торговой точке производилась продажа аудиовизуальных произведений - художественных фильмов «Тарас Бульба», «Застава Жилина» без разрешения правообладателя на распространение и продажу указанных фильмов на DVD носителе.

В соответствии с лицензионным договором исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации аудиовизуального произведения ­художественного фильма «Тарас Бульба» обладает ООО «СР Диджитал».

Исключительными правами на использование аудиовизуального произведения ­художественного фильма «Застава Жилина» № на носителях является ЗАО «Централ Партнершип» на основании прокатного удостоверения № 211008409 от 03.03.2009.

Иных обладателей прав на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации данных аудиовизуальных произведений не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрен административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в отношении нее по данному факту возбуждено уголовное дело в ОВД по Локтевскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, поскольку данный факт не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так как диспозицией части 2 статьи 146 установлены иные признаки, квалифицирующие деяние в качестве преступления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда      Алтайского      края    от 12 ноября   2009 г. по делу

№А03-14270/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Т.А.  Кулеш