Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А03-11045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-362/10 (А03-11045/2009)

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И. 

с участием представителей:

от истца:              не явился (извещен)

от ответчика:      не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 по делу №А03-11045/2009 (судья Хворов А.В.) по иску муниципального учреждения культуры «Крутишинский досуговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании 20 093,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры  (далее МУК) «Крутишинский досуговый центр» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Исток» задолженности по договору о переводе долга в размере 20 093,65 руб.

27.10.2009 ООО «Исток» предъявило встречный иск о признании договора о переводе долга №1 от 01.09.2008 ничтожным и применении последствий недействительности сделки (л.д.37), который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 исковые требования МУК «Крутишинский досуговый центр» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО  «Исток»  отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ООО «Исток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, ссылаясь на  то, что судом допущено нарушение норм материального права при оценке договора о переводе долга, как договора уступки права требования; уступка требования возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, а поскольку в спорном договоре предусмотрена обязанность ООО «Исток» взыскать с граждан задолженность и возвратить эту сумму МУК «Крутишинский досуговый центр», т.е. имело место встречное исполнение, ответчик заявлял встречный иск о признании договора недействительным.   

МУК «Крутишинский досуговый центр» представило отзыв на апелляционную жалобу в которой с ее доводами не согласилось, указав на то, что спорным договором к ООО «Исток» перешло права требования задолженности с граждан за услуги по водоснабжению, а также обязанность произвести расчет за стоимость переданного права.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом по первоначальному иску заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что МУК «Крутишинский досуговый центр» и ООО «Исток» 01.09.2008 подписан договор о переводе долга №1 (л.д.39-42), по условиям которого МУК «Крутишинский досуговый центр» переводит, а ООО «Исток» принимает на себя задолженность граждан за предоставленные услуги по водоснабжению в сумме 53 857,25 руб. согласно приложению № 1, с момента вступления настоящего договора в силу. МУК «Крутишинский досуговый центр» имеет право требовать с ООО «Исток» 53 857,25 руб., а граждане с. Крутишка, оплачивают задолженность за предоставленные им до 01.09.2008 услуги по водоснабжению в кассу  ООО «Исток», которое в свою очередь обязано произвести расчет с МУК «Крутишинский досуговый центр» на сумму долга (п.п. 2.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.3.).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009 стороны установили, что ООО «Исток» рассчиталось с МУК «Крутишинский досуговый центр» частично, задолженность в размере 20 093,65 руб. не погашена (л.д. 5)

Отсутствие со стороны ООО «Исток», каких - либо действий по оплате задолженности, явилось основанием для обращения МУК «Крутишинский досуговый центр»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела, а ответчик,  возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречный иск, доказательств ничтожности договора, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Оценивая содержание договора №1 от 01.09.2008, именуемого договором о переводе долга, суд первой инстанции обоснованно установил, что он по своей правовой природе  является договором уступки требования.

 Из договора о переводе долга №1 от 01.09.2008 усматривается, что его предметом является задолженность населения с. Крутишка по оплате за услуги по водоснабжению перед МУК «Крутишинский досуговый центр» в размере 53 857,25 руб., которая переведена  на ООО «Исток». Оплата задолженности населением должна производится в кассу ООО «Исток», а последнее обязано произвести расчет с МУК «Крутишинский досуговый центр». В приложении №1 к договору указан перечень должников с размером задолженности каждого.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора №1 от 01.09.2008 недействительным ввиду его соответствия требованиям главы 24 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил получение от населения суммы задолженности, предусмотренной  договором. Часть данной суммы  перечислена истцу. Следуя акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009, подписанному ответчиком (по первоначальному иску) без каких либо возражений, задолженность ООО «Исток» перед МУК «Крутишинский досуговый центр»   составляет 20 093,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на то, что уступка права требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки, и не обусловлено встречным исполнением,  апелляционным судом признается несостоятельным.

Между тем, как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»  допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Договором №1  от 01.09.2008 ООО «Исток» передана задолженность третьих лиц перед МУК «Крутишинский досуговый центр» возникшая до 01.09.2008, наличие каких либо встречных обязательств у МУК «Крутишинский досуговый центр» перед должниками отсутствуют, обязанность ООО «Исток» взыскивать с должников денежные средства, а в последующим передавать их МУК «Крутишинский досуговый центр» договором не предусмотрена.

Исходя из условий договора и его буквального толкования  по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны предусмотрели переход права требования задолженности принадлежащей одному лицу к другому за установленную плату. 

         Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 по делу №А03-11045/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                                         И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                      Л.Е. Лобанова