Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n  07АП-922/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  № 07АП- 922/10

10 февраля  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания «Росэнерго»

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края

от 15 декабря 2009 года по делу №А03-16433/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по  заявлению  ООО Страховая компания «Росэнерго»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Кремер А.Н.

третье лицо:  взыскатель Копылова Н.Ю.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росэнерго» (далее ООО Страховая компания «Росэнерго», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Кремер А.Н. (далее судебный пристав) с участием третьего лица взыскателя Копыловой Н.Ю. о признании недействительным постановления №1/17/72672/23/2009 от 16.11.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Страховая компания «Росэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме,  со ссылкой на положения ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 30, 128 Закона «Об исполнительном производстве», указывая на  то, что  арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или индивидуальный предприниматель и исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника; оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, для рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции не имеется.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;   указав на вынесения постановления  от 16.11.2009г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 56 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Межрайонного отдела судебных приставов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.12.2009г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность   арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.11.2009г. с должника ООО Страховая компания «Росэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 67 706,80 рублей в рамках исполнительного производства №1/17/72672/23/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №2-2772/2009 от 10.09.2009г., выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании долга в размере 9 672 400 рублей с должника ООО Страховая компания «Росэнерго» в пользу взыскателя Копыловой Натальи Юрьевны.

В связи с изложенным оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя вынесено им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Обоснование  того, что настоящее заявление подано  Обществом  в рамках ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а равно наличие случаев, предусмотренных названной статьей для  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением  заявителем не представлено, не следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Росэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2009 года  по делу № А03-16433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева