Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А45-19777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-169/10 (А45-19777/2009)

11 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Хасановой Ж.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 12

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2009 года по делу № А45-19777/2009 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью СФ «АРГО»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 12

о взыскании 8 250 352 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФ «АРГО» (далее – ООО СФ «АРГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 12 (далее – ОАО «РЖДстрой») о взыскании 8 205 352 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и не оплаченных строительных работ (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.4-6).

Не согласившись с решением, ОАО «РЖДстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя, истец скрыл от суда факт согласования между сторонами всех условий договора на выполнение работ и его подписание. На объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Владимировская в г.Новосибирске Зап-Сиб.ж.д.» выполнены работы на общую сумму 6 952 398 руб. 34 коп., что отражено в подписанных формах КС-2, КС-3 за сентябрь 2009 года. Обязанность по оплате выполненных работ возникает только 2010 году. На момент вынесения решения, данная обязанность не возникла. Нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не должны. Подрядчик не обязан оплачивать субподрядчику работы на сумму, превышающую 6 952 398 руб. 34 коп. (т.2, л.д.11-13).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СФ «АРГО» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приведенные в ней доводы не относятся к работам, задолженность за которые взыскивается в рамках настоящего дела. Обстоятельства, на которые сослался ответчик, являются предметом спора по другому делу.

ОАО «РЖДстрой», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «СФ «АРГО» просило взыскать с ОАО «РЖДстрой» задолженность по оплате работ, выполненных истцом для ответчика и принятых последним.

В обоснование своих требований истец представил договор строительного подряда № 53 от 2008 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, копии писем сторон, платежные поручения о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще до завершения процедуры заключения договора строительного подряда истец (субподрядчик) с разрешения ответчика (генподрядчика) приступил к выполнению отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Владимировской Железнодорожного района г. Новосибирска».

Результаты выполненных в период с июня по август 2008 года работ были истцом переданы ответчику и приняты последним по актам формы КС-2 и частично оплачены.

Неполная оплата строительных работ послужила основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика стоимости принятых последним, но не оплаченных работ.

При этом истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 9 905 352 руб. 73 коп., ОАО «РЖДстрой» работы оплачены в сумме 1 700 000 руб. Задолженность составляет 8 205 352 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  (л.д. 28, 139 том 1).

Арбитражный судом первой инстанции, со ссылкой в том числе на отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая вывод суда о выполнении истцом строительных работ и наличии обязанности ответчика их оплатить, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ акты за август 2008 г. (№№ 15, 16, 17, 18) на общую сумму 758 546 руб. 20 коп. не имеют подписи в графе «принял», и, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами приемки указанных в данных актах работ ответчиком.  Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается истце в обоснование суммы иска, также не подписаны ответчиком.  Из акта сверки также не следует принятие заказчиком работ на сумму 9 905 352 руб. 73 коп., как и признание им задолженности в размере 8 205 352 руб. 73 коп.  Иные доказательства сдачи заказчику результатов работ истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ за период с июня 2008 года по август 2008 года  на общую сумму 9 012 584 руб. 13 коп.  Соответственно, задолженность составляет 7 312 584 руб. 13 коп. (9 012 584,13 руб. -  1 700 000 руб.)

Требование ООО СФ «АРГО» о взыскании задолженности за фактически выполненные отделочные работы как неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в размере 7 312 584 руб. 13 коп.

Ответчиком возражения по существу исковых требований, а также относительно представленных доказательств не заявлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на договор строительного подряда от 30.09.2009 г., акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за сентябрь 2009 года, не относятся к предмету и основанию спора по настоящему делу, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда при определении размера задолженности ответчика обстоятельствам дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,12%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу № А45-19777/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 12 в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ «АРГО» 7 312 584 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать  с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 12 в доход федерального бюджета 46 811 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «АРГО» в доход федерального бюджета 5 714 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                 И. Н. Мухина

Судьи                                                                                Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина